YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3143
KARAR NO : 2014/36675
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (… 3.İŞ)

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işçi ile iş akdinin sona erdirilmesine ilişkin sözleşme düzenlediklerini vebu sözleşme uyarınca davalıya 69.000,00 TL ödeme yaptığını ancak davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini iddia ederek, ödemiş olduğu bu miktarın tahsili için başlattığı icra takibine karşı davalının ileri sürdüğü itirazın iptalini ile ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, iş akdinin sona erdirilmesine dair sözleşme ile davacının işe iade davası açma hakkının kaldırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın reddine karar verilmesi halinde, mahkemece, maktu harca hükmedilir. Peşin alınan harcın maktu harçtan fazla olması halinde; maktu red harcının mahsubu ile fazla yatırılan peşin harcın davacıya iadesi gerekir. Yargılama harç ve giderleri Mahkemece res’en gözetilmesi gereken bir husus olup mahkemece ret harcının mahsubu ile fazla alınan 1.106,85 TL’nin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde harca hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.M.K.’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama harçları ile ilgili dördüncü paragrafının tamamen çıkarılarak yerine;
“Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21,15 TL harcın peşin alınan 1.128,00 TL harçtan mahsubu ile fazla 1.106,85 TL’nin isteği halinde davacıya iadesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.