YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/24744
KARAR NO : 2014/26629
KARAR TARİHİ : 15.09.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava, ıslah ve ek dava dilekçelerinde ücret, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarına “ en yüksek banka mevduat faizi “ yürütülmesini talep etmiştir. 4857 Sayılı İş Yasa’ sının 34. Maddesine göre ücret ve ücret niteliğindeki alacaklara ( talep edilmek koşulu ile ) “ en yüksek banka mevduat faizi “ yürütülmelidir.
Ayrıca,
492 Sayılı Harçlar Yasa’ sına göre davacı taraf peşin harçları yatırmak zorundadır. Yargılama sonunda hükmedilen miktara göre bakiye harç kalır ise bu harçtan ( harçtan muaf olmaması koşulu ile ) davalı sorumludur. Ayrıca davanın kısmen kabulü halinde reddedilen kısım açısından davacı taraf aleyhine red harcına hükmedilemez.
Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihindeki … sinin 12/2. Maddesi dikkate alınmalıdır.
Davacının yatırdığı harç masraflarının tamamından davalı taraf sorumludur. Harç masrafları kabul ve redde göre oranlanamaz.
Mahkemece hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesi infazda tereddüde yol açacak bir eksiklik olup, HMK. nun 297/2. Maddesine aykırıdır.
Bu açıklamalara göre Mahkemece ücret kapsamındaki ücret, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarına “ en yüksek banka mevduat faizi “ yürütülmesi gerekirken “ yasal faiz “ yürütülmesi,
Reddedilen kısım nedeni ile davacıya red harcı yükletilmesi,
Bakiye karar harcına davalı aleyhine hükmedilmesi gerekirken, bakiye harcın davacıya yükletilip, davacının yaptığı yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesi,
Reddedilen miktarın 529,80 TL. oluşu karşısında davalı lehine karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/2. Maddesi uyarınca 400,00 TL. vekalet ücreti yerine 1.200,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi,
Re’ sen hükmedilmesi gereken harç masrafının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul ve redde göre oranlanamayacağının düşünülmemesi ve,
Mahkemece hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, kısmen kabul kararı verildiği halde “ açılan davanın kabulüne “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının son paragrafı dışındaki paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“ Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- Toplam 2.513,63 TL. brüt kıdem tazminatının fesih tarihi olan 16.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
2- Toplam 1.293,60 TL. brüt ihbar tazminatının, 1000,00 TL. sinin dava tarihi olan 21.12.2009 tarihinden, 293,60 TL. sinin ıslah tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte,
3- Toplam 600,00 TL. brüt ücret alacağının, 500,00 TL. sinin dava tarihi olan 21.12.2009 tarihinden, 100,00 TL. sinin ıslah tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte,
4- Toplam 970,20 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 21.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte,
5- Toplam 389,06 TL. brüt ulusal bayram-genel tatil ücretinin, 200,00 TL. sinin dava tarihi olan 21.12.2009 tarihinden, 189,06 TL. sinin ıslah tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte,
6- Toplam 7.300,00 TL. brüt fazla çalışma ücretinin, 2.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 21.12.2009 tarihinden, 5.300,00 TL. sinin ek dava tarihi olan 15.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte davalı … Tüzel kişiliğinden tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yıllık ücretli izin alacağına ilişkin fazla talebinin REDDİNE,
7- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.997,49 TL. nispi vekalet ücretinin davalı … Tüzel kişiliğinden tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen 529,80 TL. üzerinden karar tarihindeki …. sinin 12/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine
9- Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 988,74 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı toplam 266,15 TL. harcın mahsubu ile bakiye 722,59 TL. karar-ilam harcının davalı … Tüzel kişiliğinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
10- Davacının yaptığı toplam 302,65 TL. harç masrafının davalı … Tüzel kişiliğinden tahsili ile davacıya verilmesine,
11- Davacının yaptığı toplam 320,00 TL. mahkeme masrafından kabul ve red oranına göre hesaplanan 267,02 TL. sinin davalı … Tüzel kişiliğinden tahsili ile davacıya verilmesine, “ hükmünün yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 15.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.