YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12689
KARAR NO : 2014/20960
KARAR TARİHİ : 15.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından tescil yönünden bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 30.04.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.06.2011 tarihine kadar ,bozmadan sonra oluşan bedel ile ilk kararla tespit edilen bedel arasındaki fark bedele ise ilk karar tarihi olan 24.06.2011 tarihinden son karar tarihi 24.02.2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkartılmasına,yerine (…. Köyü , 103 ada 33 parsel sayılı 4382.33 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kamulaştırılan (kadastro teknik bilirkişisi Aytaç Bayram’ın 30.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda b harfi ile gösterilen ) 2691.48 m2 lik kısmına ilişkin davalı taraf adına olan tapu kaydının İPTALİ ile Hazine adına Tapuya Kayıt Ve Tesciline,)cümlesinin yazılmasına, –/–
–2–

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine
(-Kamulaştırma bedelinin 16.801,77 TL olarak tespitine, bozmadan sonra bakiye 8.626,54 TL’nin davalı tarafa tapudaki pay oranları dikkate alınarak ödenmesine,, acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark 857,00 TL bedele ,30.04.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.06.2011 tarihine kadar , ,bozmadan sonra oluşan bedel ile ilk kararla tespit edilen bedel arasındaki fark bedel 8.626,00 TL ye ise 30.04.2011 tarihinden 24.02.2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, )cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.