YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14526
KARAR NO : 2014/3778
KARAR TARİHİ : 28.02.2014

MAHKEMESİ : … 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2013 tarih ve 2012/202-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2006/49475 sayılı “matrix silikonlu dış cephe boyası” ibareli markasının, müvekkilinin 2003/13131 sayılı “Polisan Matrix” ibareli markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı adına tescilli anılan markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin … Yolu Üzeri 3. Km. No:188 … …/… olduğunu, … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 556 sayılı KHK’nın 63/3. maddesi gereğince yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, harç, masraf ve ücreti vekaletin HMK’nın 331/2. maddesi gereğince yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.