YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16067
KARAR NO : 2014/5731
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

Taraflar arasında görülen davada verilen 02.04.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşide ettiği çekten dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, tahsil için başlatılan icra takibine davalının sebepsiz yere itiraz ettiğini ileri sürerek 5.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu çekin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak çeki doğrudan ya da dolaylı olarak davacıya keşide etmediğini, bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır işlemi yapılmayan ve zamanaşımına uğrayan çekten dolayı davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin zamanaşımına uğradığını, zaman aşımına uğrayan kıymetli evrakın yazılı delil başlangıcı sayılacağı ve bu tür çeklerin ispata tek başına kesin olarak yeterli bir olmadığı, yan delillerle desteklenmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde ve delil listesinde de başka bir delil bildirmediği, “her türlü yasal delil” diyerek alacağını ispata çalıştığı, ayrıca ve açıkça belirtmediği için yemin teklifinde de bulunulamayacağı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, hamili bulunduğu çek bedelinin tahsili amacıyla keşideci olan davalı aleyhine işbu alacak davasını açmıştır. Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere davaya konu çek muhatap bankaya ibraz edilmediğinden ve taraflar arasında da temel ilişki bulunmadığından davacı ancak zaman itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 730/14’üncü maddesi delaletiyle aynı Yasanın 644’üncü maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme davası açabilir. Bu davanın ise çekin ibraz süresinin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmış olması icabeder. Somut uyuşmazlıkta davalının bu sürenin dolmasından sonra açıldığı anlaşıldığından ve dava bu nedenle zamanaşımına uğradığından davanın reddine ilişkin karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçe düzeltilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
…/…
-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.