YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9613
KARAR NO : 2014/14342
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
Taraflar arasında görülen davada verilen 18/04/2013 gün ve 2012/99-2013/55 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/03/2014 gün ve 2013/15657-2014/4495 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin olarak bilinen markası ile sektöründe faal 300’ü aşkın bayisi ile saygın bir marka olduğunu, 2011/004324 nolu 34.1. ve 35.1. sayılı tasarım belgesiyle adına tescilli “” adlı ürünün davalı tarafından izinsiz üretilip, teşhir edildiğini, bunun yapılan tespit ile sabit bulunduğunu, davalının tecavüzü nedeniyle müvekkilinin müşteri kitlesinin daraldığını, davalını ticari faaliyeti ile müvekkilinin kazanç ve itibar kaybına yol açtığını ve davalının markanın şöhretinden haksız yararlandığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının davacının tasarımına tecavüz ettiği, davalı da ürünlerin sadece “satıcısı olduğunu” belirterek yorum yollu ikrarda bulunduğu, davalının basiretli bir tacir olarak ticaretini yaptığı ürünlerin bir başkasının tasarım hakkını ihlal edip etmediğini değerlendirmesi, araştırması gerektiği halde, bundan zuhul ettiği, buna göre, davalının satışa sunduğu, internet ortamında tanıttığı ürünlerin (19/02/2013 tarihli raporda görselleri bulunan) 2011/00324-34,1 ve 2011/00324-35,1 sayılı davacı tasarım tescillerinin belirgin benzerleri oldukları, dolayısıyla davalının bu ürünler bakımından tasarım tescili ile korunan davacı haklarını ihlal ettiği, davacının satışlarındaki olası eksilmenin ihlal süresi dikkate alınarak 2.129,23 TL olarak gerçekleştiği, dava konusu tazminatın belirsiz alacak niteliğinde bulunduğu, bu bakımdan, yargılama sonunda netleştirilen bu miktara karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalının davacıya ait tescilli tasarımının belirgin benzerinin satmak ve satışa arz etmek eylemlerinin endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, bu eylemlerin
durdurulmasına ve önlenmesine, haksız rekabet oluşturan katalog ve sair tanıtım gereçleri ile ihlal ürünlerin toplanıp imhasına, belirsiz alacak olarak talep edilmiş olan 2.129,23 TL yoksun kalınan kârın ve 6.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kararın ilanına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.