YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9293
KARAR NO : 2014/14679
KARAR TARİHİ : 26.09.2014

Taraflar arasında görülen davada verilen 22/11/2012 gün ve 2012/222-2012/487 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/01/2014 gün ve 2013/13469-2014/1748 sayılı kararı aleyhinde temlik alan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ile arasındaki kredi sözleşmesi ile icra dosyalarını yasalara uygun olmayan bir şekilde dolaylı olarak temlik aldığını, bu nedenle aralarında alacak borç ilişkisinin doğduğunu, davalı şirketin bu temlikler ile birlikte müvekkil şirkete ait iken teminat olarak dava dışı 511 ada 8 parsel sayılı taşınmazı aynı şartlarda tapuda devir aldığını, davalı şirketin ihale firması tarafından satış ilanı ile bu taşınmazı 19.04.2012 tarihinde yapacağı ihale ile satma iradesi gösterdiğini, taşınmaz kaydı üzerinde taşınmazın teminat olarak verildiğine dair bir ibare olmaması sebebiyle müvekkili şirketin tapuyu satın alacak 3. kişilere karşı mağdur olacağını, taraflar arasında ve banka ile yapılan sözleşme gereği taşınmazın bedelsiz olarak kullanımının da müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına ve icra dosyasında satılan taşınmazlar nedeniyle davalı tarafın müvekkilinden hak ve alacağının kalmadığını ileri sürerek, teminat niteliğinde olan dava konusu taşınmazın sözleşme gereği 3. kişilere devredilip devredilemeyeceği hususundaki taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alan alınarakgelir kaydedilmesine, 26/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.