YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15564
KARAR NO : 2014/4169
KARAR TARİHİ : 05.03.2014

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 24/06/2013 tarih ve 2013/76-2013/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23. sınıfta yer alan ürünler yönünden yapmış olduğu ibareli marka başvurusuna davalı şirket adına tescilli markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın kabul edildiğini ve marka başvurusunun reddedildiğini, davalının markası ile müvekkilinin marka başvurusu arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun asıl unsurunun ibaresinin markada tanımlayıcı yan unsur vasfında olduğunu, ayırt edici nitelik taşımadığını ve kimsenin tekeline bırakılmayacağını ileri sürerek,kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının marka başvurusu ile davalı markasının benzer olduğunu, aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …. vekili, akıllı ibaresinin 556 sayılı KHK 7/a-c anlamında ayırt edici niteliğe haiz olduğunu, cins, vasıf bildirmediğini, davacının başvurusunun kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ibaresinden oluşan kelime markasının nezdinde tescilli olup, hükümsüz kılınmadığı sürece hukuken koruma altında olduğu, davalıya ait markası ile başvuru konusu ibaresi arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendine göre ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğu ve başvurunun reddine ilişkinkararının da bu nedenle yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
…/…

-2-

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.