YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12591
KARAR NO : 2014/2620
KARAR TARİHİ : 14.02.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2013/108-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili …’nın diğer iki müvekkili şirketlerin ortağı ve yetkilisi olup, müvekkilinin ya da şirketlerin yetkilileri tarafından herhangi bir şekilde keşide edilmemiş olan, müvekkili şirketlerde ve çek koçanlarında bulunmadığını tespit ettikleri Türkiye … Katılım Bankası, …Bankası … ve ….A.Ş’nin … Şube’lerine ait 67 adet çekin müvekkillerinin bilgisi ve rızası dışında ellerinden çıkmış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ödeme yasağı kararına itiraz eden vekili, iyiniyetli üçüncü şahıs olan müvekkilinin elinde bulunan…Bankası …-Sanayi Şubesi’ne ait, …’nin keşideci olduğu 16/04/2013 keşide tarihli, 110.000 TL, 3209961, 26/04/2013 keşide tarihli, 104.000 TL, 3209962, 16/05/2013 keşide tarihli, 152.000 TL, … no’lu çekler üzerine konulan ödeme yasağının ve tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, Mülga TTK’nın 730/20 (yeni TTK 818/1-s) yoluyla 669 ila 675 ve 563 (yeni TTK 778/1-ı yoluyla 757 ila 765 ve 651) maddelerine göre, lehdar veya hamile senette mündemiç olan hakkını senetsiz ileri sürme olanağı veren kıymetli evrakın iptali davasını açma hakkının, zayi olduğu zamanda senet üzerinde hak sahibi olan kişiye ait olup, keşidecinin bu davayı açamayacağı, rızası hilafına elinden çıkmış ya da kaybolmuşsa TTK’nın 779. maddesine göre ibraz süresinden sonra cayma hakkını kullanarak çekten cayabileceği gibi, aynı Kanun’un 812. maddesine göre keşidecinin çek defterini iyi saklamamış olmasından doğan kusuru hariç sahte ve tahrif
…/…
edilmiş çeki ödemekten doğan zarar kural olarak muhataba ait olduğundan ihbarda bulunarak muhatap tarafından bu hususta gerekli önlemlerin alınmasını isteyebileceği, hamile karşı ise menfi tespit ya da istirdat davası açabileceği, kıymetli evrak vasfında olmayan boş ve imzasız çek yapraklarının iptaline de karar verilemeyeceği, bu hususların dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine, ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile çekler üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.