YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5351
KARAR NO : 2014/11806
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2012/164-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 28/09/2011 tarihli sözleşmede …. adlı televizyon programının yayını konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin 8 bölümü yayınlayarak üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 5. maddesine göre ilk 4 bölüm bedeli olan 30.800 TL+ KDV ödenmeden program yayınına başlanmayacağını, bu bedelin çek olarak davacıya ödendiğini, 8 program yayınlandığı iddiasının doğru olmadığını, programın 4 bölümünün yayınlandığını, tekrar yayınlar nedeniyle bedel talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 28/09/2011 tarihli sözleşme gereği “TASARIM 360” programının davacı tarafça 4 kez yayınlandığı, diğer yayınların tekrar niteliğinde olduğu, bu tekrarlar için davacının herhangi bir talep hakkının bulunmadığı, buna karşılık yayınlanan 4 bölüm için davacının KDV dahil 36.344 TL talep hakkı bulunduğu, sözleşmenin 5. maddesinde her ne kadar 30.800 TL+KDV çek ile dava dışı Star Şirketi’ne ödenmeden program yayınına başlanmayacağı yazılı ise de, bu hükmün mutlak suretle ödeme yapıldığını göstermediği, tarafların defter ve kayıtlarına göre böyle bir ödemenin bulunmadığı, tacir olan davalının böyle bir miktardaki ödemesini kayıt altına almasının gerektiği, bu durumda, ödeme yapılmamasına rağmen davacının …. adlı programın ilk 4 bölümü yayınladığının kabulü gerektiği gerekçesiyle Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1122 sayılı icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının bu miktar üzerinden iptaline ve takibin 36.344 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 2.482,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.