YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5010
KARAR NO : 2014/10802
KARAR TARİHİ : 06.06.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2012 tarih ve 2011/132-2012/238 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen … Vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan … Bank A.Ş. vekili Av. …ve … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinden …’in … Şubesi’nde 220.000 DM şahsi ve diğer davacı ile birlikte 133.000 DM müşterek hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile offshore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan banka dışındaki diğer davalılar yönünden davasını müracaata bırıkmıştır.
Davalı banka vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların bankanın … Şubesi’nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, bankalar arasında organik bağ bulunduğu, bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve borcu üstlenen … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı banka … Bank A.Ş’ye iadesine, 06/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.