YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3845
KARAR NO : 2014/6299
KARAR TARİHİ : 31.03.2014
verilen 11/02/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden …, …, …, … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin olduğunu, ihtiyati hacze konu edilen genel kredi sözleşmelerinde borçlu yararına kefaletlerinin bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, ayrıca hesap katına süresinde itiraz edildiğini, bu kapsamda ortada muaccel alacak bulunmadığını belirterek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinden …nin genel kredi sözleşmelerinde borçlu ya da kefaleten imzasının bulunmadığını, diğer müvekkilleri yönünden de bankanın nakden teminat mektuplarını depo talebinin yerinde olmadığını, kefil gözüken müvekkillerinin geçerli kefaletlerinin bulunmadığını, alacaklıya başvurulmadan kefil hakkında takip yapılamayacağını belirterek, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, icra dosyasında ihtiyati haciz kararına itiraz eden …nin borçlu olarak gösterilmediğini, bu şirket hakkında ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına bağlı hükümsüz kaldığını, diğer itirazları kabul etmediğini, itirazların reddini istemiştir.
./..
-2-
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının hakkında kararının uygulanmamasına bağlı hükümsüz kaldığı, diğer itiraz edenler yönünden ise, genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu yönünden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, hesabı kat edilerek alacağın muaccel hale geldiği, alacaklıya başvurmadan kefiller hakkında takip yapılabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına, diğer borçluların yaptıkları itirazların reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden …, …, …, … vekili, 02.12.2013 tarihli dilekçe ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 02.12.2013 tarihli ek karar ile daha önce verilen itirazın reddine dair kararın 03.06.2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, itirazın yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına dair kararını ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiş, mahkemece, 04.12.2013 tarihli karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden …, …, …, … vekili temyiz etmiştir.
1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde verilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin gerekçeli kararının, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin işçisine tebliği, muhatabın aranıp bulunamadığı ve nerede olduğu şerhini içermediğinden usulüne uygun değildir. O halde, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin karara muttali olduğunu bildirdiği tarih itibariyle temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 04.12.2013 tarihli mahkeme kararının kaldırılarak temyiz isteminin esastan incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden …, …, …, …’dan alınmasına, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.