YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11929
KARAR NO : 2014/4112
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

Taraflar arasında görülen davada verilen 07/06/2011 tarih ve 2008/150-2011/75 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008 maçlarının yayın hakkını satın aldığını, buna göre müvekkilini televizyondan yayın hakları hususunda münhasıran yetkili kılındığını ve. maddesi uyarınca yayının mali hakları üzerinde bağlantılı hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ise iki ayrı televizyon kanalında izinsiz olarak 21.06.2008 tarihindeki ana haber bülteninde çeyrek final futbol maçına ait görüntüleri yayınladığını,çeyrek final maçının ülkemizde maçları içerisinde en çok izlenen maçlardan biri olduğunu, davalının hukuka aykırı eyleminin 56. maddesine göre haksız rekabet oluşturduğunu, davalı tarafından yayın için müvekkiline 24.000,00 USD ödendiğini, oysa rayiç bedelin 150.000,00 USD olduğunu ileri sürerek, şimdilik 45.000,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haber amaçlı yayın yapıldığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sunduğu emsal sözleşmelerde 31 maçın 3’er dakikalık özet görüntülerinin en fazla 3 kez gösterilmesi için 200.000,00 USD karşılığı anlaşma yapıldığı, buna göre her bir maçın bir dakikalık görüntü bedelinin 717,60 USD + KDV olduğu, davalının yayınladığı 2 dakikalık görüntü bedelinin 1.435,20 USD olduğu, bunun 3 katının ise 4.305,60 USD + KDV olduğu, buna karşılık davalı tarafından davacıya 12.000 USD ödeme yapıldığı, davacının başka bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

…/…

-2-

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK.nun 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4. madde uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4.05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.