YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17956
KARAR NO : 2014/6450
KARAR TARİHİ : 02.04.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Zile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2011/417-2013/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili …’ın Zile ilçesi sınırları dahilinde … marka kömür satmaya tek yetkili bayi olduğunu, davalının … marka kömürleri Zile İlçesi sınırlarında satış ve pazarlamaya yetkisi olmadığı halde 2011 yılı mayıs ayı içinde 140 ton … marka kömürü Zile İlçesinde bulunan Prestij sitesine tonunu 350 dolardan sattığını, davalının bu satış ile ilgili beyanını Zile Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/1316 soruşturma nolu dosyasında mevcut olduğunu, sorgulama tutanağında davalının … marka kömürleri Tokat ilindeki bayilerden satın aldığını beyan ettiğini ve yetkisiz olduğu hususunu da ikrar ettiğini, bu satışa ilişkin fatura düzenlediğini, Prestij Konutları Yöneticiliğinden yönetim karar defterinde bunun mevcut olduğunu, davalının … marka kömürleri satış tarihi itibariyle satmaya yetkisi olmadığını, yapmış olduğu eylemin haksız kazanç oluşturduğunu ileri sürerek davalının yaptığı satışa ilişkin olarak yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000 TL tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “…” şahıs işletmesi ismi ile İl Çevre ve Orman Müdürlüğü nezdinde kayıtlı katı yakıt satıcısı olarak Zile İlçesinde kömür ticareti ile uğraştığını ve 4 ayrı firmanın yetkili satıcısı olduğunu, tek yetkili satıcılık diye bir kavramın Ticaret Kanunu’nda bulunmadığını, ilçede başkaca firmaların da … kömürü sattığını, müvekkilinin halen … Kömür firmasından işi gereği kömür alıp sattığını ve cari hesap ile çalıştığını, yetkili satıcılık anlaşmasının ana firma ile bayi arasında kurulan ve kendi şartları içinde iki firmayı bağlayan bir sözleşme olduğunu, … firmasının davacı ile anlaşma yaptığını, ancak anlaşmaya aykırı olarak müvekkiline de kömür satarak kendi anlaşmalarında bunu yasaklayan bir hüküm var ise bu hükme aykırı davrandığını, bu aykırılığın kanuni sorumluluğunun … firmasına ait olduğunu, davada husumetin müvekkil firmaya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin serbest piyasa hükümlerine göre, fiyatı belli olan bir malı alıp sattığını, müvekkilinin bu malı firmanın kendisinden almış ise, anlaşmaya aykırı davrananın davalı … firması olduğunu, müvekkilinin bu malı piyasadan alıp satmış ise, davalıların bu piyasadaki kişiler olduğunu, her iki halde de müvekkilinin taraf ehliyetinin olmadığını ve bir davanın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın; tek satıcılık haklarına aykırı davranış ile oluşturduğu iddia olunan haksız rekabet nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, bu anlamda bayinin, tek satıcılık sözleşmesi ihlal edildiğinden ötürü haksız rekabet hükümlerine dayanabilmesi için sağlayıcının kusursuz bir dağıtım ağı oluşturmuş olması gerektiği, diğer firmaların veya tüketicilerin ürünü hiçbir şekilde başka bir bayi-dağıtıcıdan almamasını sağlaması ve yaptığı sözleşmelere bu yönde hükümler koyması gerektiği, aksi takdirde sözleşmelerin nispiliği ilkesi mucibince aralarındaki tek satıcılık sözleşmesine dayanarak haksız rekabet hükümlerine dayanamayacak olduğu,somut olayda davalının sattığı belirtilen kömürlerin ”…”marka olduğu, bu kömürlerin bizzat satıcı yahut diğer bölgelerdeki dağıtıcı-bayilerden temin edildiği hususunda bir duraksama bulunmadığı, satıcı olan … Madencilik San. ve Tic. A.Ş’nin kusursuz bir dağıtım ağı kurmadığı, ürünün satışına izin verdiği bayileri arasında yaptığı sözleşmelerde, bayilerin birbirlerini mağdur edecek davranışlarının önüne geçmek için tedbirler almadığı, bu nedenle kömür ticareti ile uğraşan davalının, başka bayilerden temin ettiği ‘…’ marka kömürleri Zile ilçesinde bulunan site yönetimlerine satması nedeniyle herhangi bir haksız rekabet içerisinde bulunmadığı, kaldı ki davalının, bayi ile satıcı arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmenin nispiliği gereği haksız rekabet hükümleri nedeniyle sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.