YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2646
KARAR NO : 2017/3854
KARAR TARİHİ : 27.02.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı … Hizm. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 11.072003-01.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin 2007 yılına kadar olan çalışmalarının davalı …Ş. nezdinde olup, 2007 yılında tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte diğer davalı şirkete devrinin yapılmasından sonra da diğer davalı şirkette çalıştığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin part-time olarak adlandırılan kısmi süreli iş sözleşmesi olduğunu, fakat müvekkilinin sözleşmesinin kısmi süreli olmasına rağmen davalı işyerinde genellikle tam süreli işçiler gibi çalıştırıldığını, sigorta günlerinin de buna göre bildirildiğini, dolayısıyla müvekkilinin çalışma sürelerinin ÇSY’nın 6. Maddesinde yer alan ve kısmi süreli çalışma için tam süreli çalışmanın 2/3 olarak öngörülen oranlarını sürekli aştığını, müvekkilinin çalıştığı işyerinde müvekkilinin de üyesi bulunduğu işçi sendikası ile davalı arasında imzalanan TİS’ in bulunduğunu, müvekkilinin bu dönemde sendikal haklardan yararlanan işçi olmasına rağmen TİS’de yer alan ve kanuna aykırı düzenlenen sözleşmeden yararlanma ile ilgili bir madde nedeni ile bir kısım sosyal haklardan kısmi süreli çalışan işçiler ayrı tutulduğu için müvekkilinin bu haklardan yararlanamadığını, bu durumun ise 4857 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile 13. Maddesindeki düzenlemelere aykırı olduğunu iddia ederek bayram yardım alacağı, izin yardım alacağı, genel tatil yardım alacağı, hafta tatil yardım alacağı, ikramiye alacağı ve vardiya prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı … Hizmetleri A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı … Hizmetleri A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanırken işyerinde uygulanan TİS hükümlerinin dikkate alınıp alınmayacağı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece uyulan bozma ilamında davacı işçinin tam süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçi olarak toplu iş sözleşmesindeki tüm haklardan sendika üyeliğinin bildirildiği tarihten itibaren yararlandırılması gerektiği belirtilmiştir.
Ne var ki, mahkemece hükme esas alınan 06.12.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, toplu iş sözleşmeleri hükümleri uygulanmadan hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacaklarının hesaplandığı görülmektedir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma ilamına göre; dava ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınması neticesi belirlenen 03.01.2008-30.10.2011 tarihleri arasında yapılan hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bu tarihler arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmeleri dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Kabule göre, dava dilekçesinde talep edilen hafta tatili ücreti 1.400,00 TL olmasına karşın hüküm yerinde 1.500,00 olarak belirtilip dava tarihinden faizin bu miktar üzerinden yürütülmesi de hatalıdır.
3-Taraflar arasında tam süreli çalışan olduğu tespit edilen işçiye ödenmesi gereken vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram yardımlarından , kısmi süreli çalışan işçi olduğu kabulüyle ödenmiş olan vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram yardımlarının mahsubu gerekip gerekmediği bir başka uyuşmazlık konusudur.
01.10.2006-30.09.2008, 1.10.2008-30.09.2010, 1.10.2010-30.09.2012 dönemlerinde yürürlükte bulunan TİS’lerde part time personel grupları belirlenmiştir. Davacı personel Grup A kapsamında kalmakta olup ücret dökümü de ilgili TİS’lere eklenmiştir. İşverence, davacı kısmi süreli çalışan kabul edildiğinden bu döküme göre ücret ödemesi yapılmıştır. Ücret çıplak ücret+ vardiya primi+ ikramiye+ senelik izin ve bayram olarak belirlenmiştir. Örneğin 1.10.2011 tarihine kadar örnek Grup A ücret dökümüne göre kısmı süreli çalışan işçinin ücreti 1.814,80 TL olup bu ücret; Çıplak Ücret: 1.304,23 TL +Vardiya primi(ikili): 36,43 TL+İkramiye:434,47 TL + Senelik İzin ve Bayram: 38,67 TL’den oluşmaktadır. Davacının 4/2011 – 9/2011 arası dönem ücret bordrolarına göre de davacının birim ücreti TİS’de belirlenen şekilde brüt 1.814,80 TL’dir.
TİS’in 6/c maddede işçinin ücreti içinde vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının ödenmesi kararlaştırıldığından, part time çalışan işçilerin ayrıca TİS’deki bu yardımlardan yararlanamayacağı düzenlenmiştir. Ancak davacının tam süreli çalışan olduğu tespit edilmiştir.
O halde, davacının tam süreli çalışan işçi gibi alması gereken vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram yardım alacakları hesaplanmalı ancak işçiye ücreti içinde ödenen vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının mahsubu ile fark alacaklar tespit edilmelidir. Nitekim, mahkemece uyulan bozma ilamında da davacının fark alacaklarının hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, belirtilen şekilde mahsup yapılmadan vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının hüküm altına alınmasının mükerrer ödemeye neden olacağının gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde davacıya ve davalı … Hizmetleri A.Ş.’ye iadesine 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.