YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3309
KARAR NO : 2014/6494
KARAR TARİHİ : 03.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 gün ve 2012/1147-2013/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/11/2013 gün ve 2013/7325-2013/21479 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6842 E. ve yine Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8697 E. sayılı dosyalarından dolayı borçlu olduğu davalının avukatına toplam 75.000 TL. ödeyerek borcundan kurtulduğunu, ancak Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün dosyasındaki takibe konu 10.01.2007 tanzim 01.04.2007 vade tarihli senet arkasındaki cironun müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, icra tehdidi altında ödenen borcun müvekkili ile alakasının bulunmadığını, yapılan 75.000 TL’lik ödemenin ne kadarının dava konusu senede karşılık olduğunun taraflarınca bilinmediğini ileri sürerek, 15.000 TL’lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, masrafları, avukatlık ücreti ve dosya giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, davacının %40’tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.