YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18288
KARAR NO : 2014/18484
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2011/306-2013/180 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av…. davalı … vekili Av. … ve TMSF vekili Av…. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF’ye devredilen … A.Ş’nin …Şubesi’ne 18/11/1999 tarihinde 24.520 TL parasını %80 faizle vadeli olarak yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde …A.Ş’ye BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF’ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce … A.Ş’ye daha sonra da …Bank A.Ş. ile birleştiğini, yaptıkları araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatının banka yönetimi tarafından KKTC’de kurulan dava dışı … Off Shore Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, toplanan paranın … A.Ş. yönetimi tarafından kendisine yakın şirketlere hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, müvekkilinin parasının Off Shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, yapılan işlemin havale görünümü verilmiş mevduat toplama olduğunu, planlı ve kasıtlı bir şekilde mevduat sahibinin zarara uğratıldığını, … A.Ş. ve Off Shore şirketi yöneticilerinin …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002/205 E. sayılı dosyasında bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan yargılandıkları ve mahkum olduklarını verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ileri sürerek 24.500 TL’nın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren vade sonuna kadar yıllık %80 fiili ödeme tarihine kadar ise bundan az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. ve TMSF vekili, müvekkili bankanın havale konusu miktarı … Off Shore Ltd’ye ödemekle hukuken sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, aciz durumunun sözkonusu olmadığını, bankanın off shore mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, dava tarihinden vadesiz mevduata uygulanan faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan …vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 18/11/1999 talep tarihi itibariyle davalı …den 24.520 TL alacaklı olduğu olayın havale görünümlü mevduat toplama niteliği arz ettiği, 18.11.1999 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 24.520 TL’nin 18/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden … A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise … A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile … A.Ş. (sonraki unvanı ING Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen … A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 364,75 TL tutarındaki peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,” ibaresinin eklenmesine ve 4. bentte yer alan “…aşağıda dökümü yapılan 1.702,45 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “aşağıda dökümü yapılan 1.317 TL” ibaresinin konulması ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı …ye iadesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.