YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/1606
KARAR NO : 2017/4409
KARAR TARİHİ : 29.05.2017

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.567,93 -TL maddi,
3.200,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, ” Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ” yerine, ”Haksız Tutuklamadan Doğan Tazminat Talebi” ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat davasına esas olan Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/104 esas, 2013/224 karar sayılı dosyasının temyiz üzerine Yargıtaya gönderildiğinin anlaşılması karşısında, davacı hakkında verilen beraate ilişkin hükmün kesinleşip, kesinleşmediği tespit edilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,
2- Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 2.465,51 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporunda tespit edilen 2.567,93 TL’nin hükme esas alınması suretiyle gelir kaybının fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.