YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4241
KARAR NO : 2017/7860
KARAR TARİHİ : 04.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan … ve… Air Turd Sey İth ve İhr San Ltd Şti avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 28/05/2002 tariihnde davalı …’de işe başladığını, halen çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı … vekili, müvekkilinin yaptığı ihalelerin niteliği itibari ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı… Şirketi vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı belli bir dönem müvekkilinde çalışmış olsa da asıl işverenin davalı … olduğunu, müvekkilinin yaptığı ihalelerin niteliği itibari le müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 24/09/2014 havale tarihli bilirkişi Av…. tarafından hazırlanan raporun hükme esas alındığı, davalı … Şirketinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından bu şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, iş akdi son bulmadığından yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddedildiği, ispat edilemeyen hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddedildiği, uzun yıllar sürekli aynı şekilde fazladan çalışma yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, işçinin mazeretli, izinli veya hasta olabileceği günler dikkate alınarak %30 oranında takdiri indirim yapıldığı gerekçesi ile yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili, davalı … vekili ve davalı… Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının, davalı …’nin ve davalı… Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde … Park ve Bahçeler Müdürlüğü’ne bağlı olarak 28/05/2002 tarihinde çalışmaya başladığını iddia ederek yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti talebinde bulunmuştur.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının işe giriş tarihi olarak 22/02/2003 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmış ise de hizmet dökümüne göre davacının 22/02/2003 tarihinden önce 12/07/2002 – 31/12/2007 tarihleri arasında 1065929.07.01 sicil numaralı işyerinden çalışması görülmektedir. Mahkeme tarafından bu işyerinin kime ait olduğu, davalılar ile ilişkisi olup olmadığı, nasıl bir ilişkisi olduğu öncelikle taraflardan sorularak bilahare araştırılmamıştır. Davacının hizmet süresi bu şekilde netleştirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Mahkeme tarafından hükme dayanak tutulan bilirkişi raporunda davalı… Şirketi’nin alt işverenliğinin 31/12/2012 tarihinde sona erdiği kabul edilmiştir.
Bununla birlikte dosya kapsamından, 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesinin yine… Şirketi ile yapıldığı görülmektedir. Ancak hizmet dökümünde 01/01/2013 tarihi ve sonrasında …Şirketi’nin işveren olarak görülmektedir. Bu çelişkili durumun nedeni ve …Şirketi’nin davalı … ve davalı… Şirketi ile ilişkisi, öncelikle taraflardan sorulup bilahare gerekli araştırmalar yapılarak açıklığa kavuşturulmadan davalı … ve davalı… Şirketi’nin sorumlu oldukları hizmet sürelerinin tespiti hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 04/05/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.