YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10934
KARAR NO : 2014/14104
KARAR TARİHİ : 19.09.2014
MAHKEMESİ : … (KAPATILAN) … 15. ASLİYE TİCARET
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2013/158-2013/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı… Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı-karşı davacı … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. … , davalı-karşı davacı vekili Av. … ve davalı-karşı davacı asil … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili , müvekkilinin davalı … ile birlikte davalı… Tic. Ltd. Şti’nin ortakları olduğunu, şirkette her iki ortağında %50 şer hissedar olup,… ve Ticaret Ltd. Şti’nin … tarafından temsil edildiğini, her 2 ortağında müdür sıfatı bulunduğu ve çift imza ile temsil edildiğini, şirket ortaklarından davalı …’in şirketle ilgisini keserek şirket faaliyetlerinin yürümesine engel olduğunu, şirkete gelmediğini, diğer ortaklarla görüşmediğini, bu durum şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, …’nin son olarak şirketi tek başına temsil ve ilzam etme ve alacak tahsil etme yetkisi bulunmadığı halde… Tic. Ltd. Şti’nin tahakkuk etmiş alacaklarını şirket makbuz ve kaşesini kullanarak tahsil ettiğinin öğrenildiğini, davalının bu tahsilatları şirket kasasına veya şirketin resmi banka hesabına intikal ettirmeyerek zimmetine geçirdiğini belirterek davalı şirketin faaliyetine devamının olanaksız hale geldiğinden TTK’nın 549 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin çabaları sayesinde davalı… Tic. Ltd. Şti. sektörün önünde gelen … , … gibi firmalarla çalışır hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin 2 aracını şirkete kiralayarak şirket amaçlarının gerçekleşmesi için her türlü fedakarlıkta bulunduğunu, bunun dışında 2 ortak arasında kendisine verilmesi kararlaştırılan 5.000,00 TL huzur hakkı ücretini de uzun süre ödenmemesine rağmen şirket işleri düzeldiğinde ödeneceğine olan güveni sebebi ile itiraz etmediğini aradan uzun süre geçmesi, ciddi cirolar yapılmasına rağmen şirketin istenen şekilde kara geçememesinden şüphelenerek şirketin alışlarını incelemeye karar verdiğini,… ve Ticaret Ltd. Şti’den yaptığı yüksek fiyatlı mal alışları nedeni ile davacının kendi lehine doğrudan kar sağladığını, bu suretle davalı şirketin tahmini zararının 600.000,00 TL tutarında olduğunu belirterek davacının bu hareketlerinin TTK’nın 334 maddesine aykırı ve batıl olduğunu, davacının kendi kusuru ile tasfiyeye gidilmesine sebep olduğundan davacının asıl davasının reddi ile karşılık davanın kabulüne, haksız şekilde zenginleşen davacıdan şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsiline, yine ayrıca tasfiye gerçekleşmeden müvekkilinin araç kirası alacağı olarak 3.000,00 TL’nin, müvekkilinin bugüne kadar almadığı ücret alacağından şimdilik 2.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı… Tic. Ltd. Şti’den tahsil ile müvekkilinin ödenmesine, fazlaya ilişkin her türlü hakların saklı tutulmasına ve şirketin tasfiyesini istemiştir.
Birleşen davada davacı… Tic. Ltd. Şti. vekili davalı …’nin elinde bulunan tahsilat makbuzları ile şirket kaşesini de kullanarak şirketin nakit ve çek ödemeleri tahsil ettiğini belirterek 124.806,75 TL’nin ihtar tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin davacı şirketten 180.000,00 TL şirket alacağı 17.000,00 TL araç kiralama alacağı bulunduğunun sabit olacağını, davacı tarafın yetkisi olmamasına rağmen müvekkilinin tahsilat yaptığını iddia ettiğini ancak bunun gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olması nedeniyle hapis hakkı olduğu gibi takas ve mahsup hakkıda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak… Tic. Ltd. Şti’nin ödenmiş sermayesi olan 100.000,00 TL’nin tamamen yitirildiği 18.283,44 TL borca batık olduğu şirketin gerek yasal kayıtları ve gerekse ortaklar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle faaliyetine devam etmesinde bir anlam olmadığı kanaatine varıldığı, davalı … … nin uhdesinde tuttuğu nakit değerler toplamı 124.806,76 TL’nin gerek davalının beyanı ve gerekse davalı şirket müşterileri ile yapılan cari hesap mutabakatları ile sabit olduğunu, birleşen dava yönünden davalı… Tic. Ltd. Şti. firmasının yasal kayıtlarında davalı … için ücret ödenmesine yönelik bir muhasebe kaydına veya ücret ödenmesine yönelik bir ortaklar kurulu kararına rastlanmadığı, davalı iddiasına göre araç kira tahakkukuna ilişkin yapılan incelemede davalı adına ödenmesi gereken araç kira bedelinin 2.000,00 TL olduğu gerekçeleriyle asıl davada davacı … tarafından açılan ve karşı davacı-davalı …’nin karşı davasının fesih ve tasfiye yönünden kabulü ile davalı … Ltd. Şti’nin fesih ve tasfiyesine, karşı davanın 2.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar asıl davada davalı-karşı davacı… Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-karşı davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bilirkişi raporunda belirtilen mal bedel fiyat farkı, açıklanmaya muhtaç hizmet bedeli toplamı 128.179,01 TL ile satış iadelerinden,ambalaj malzemelerinden doğan toplamda 129.180,36 TL zarar kalemleri mahkemece gerekçeli kararda değerlendirilmemiş ise de karşı davada davacının varsa söz konusu zarar kalemlerinin şirkete verilmesini istemeyip kendi adına talep etmesine hukuken olanak bulunmamasına, öte yandan sırf müdür sıfatıyla yapmış olduğu anlaşılan faaliyetlerinden dolayı da ücret isteyemeyecek olmasına göre,asıl davada davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı …’den alınıp davacı-karşı davalı… ve Ticaret Ltd. Şti’ye verilmesine, asıl davada davalı-birleşen davada davacı… Tic. Ltd. Şti’den alınıp, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı …’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.377,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı …’den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden… Tic. Ltd. Şti’den alınmasına, 19/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.