YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14600
KARAR NO : 2017/5217
KARAR TARİHİ : 28.03.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, melbusat bedeli, ilave tediye, ek ödeme, tatil zammı, ikramiye farkı, ücret, eksik ödenen yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde çalışıp emekli olduğunu, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, emeklilik sonrası tarafına yapılan ödemelerin eksik olduğunu ve bazı hak ve alacaklarının ise ödenmediğini iddia ederek, eksik ödenen kıdem tazminatı ile geç ödenmesinden kaynaklanan faizi, 2003 yılında verilmeyen melbusat bedeli, eksik ödenen yıllık ücretli izin bedeli, ilave tediye ve ek ödeme, tatil zammı, ikramiye farkı ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Halk Bankası’ndan davacıya ait hesap ekstreleri celp edilmiş, gelen kayıtlarda davacıya 2.712,90 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, davacının yemin teklifindeki yıllık izin ücretine ilişkin ödemeler olduğu yönündeki beyanları dikkate alınarak davacının hak etmiş olduğu net 5.415,95 TL yıllık izin ücretinin 2.712,90 TL’sinin ödendiği, bu miktar mahsup edildiğinde 2.703,05 TL net bakiye yıllık izin ücreti alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin yıllık ücretli izin alacağının tam olarak ödenip ödenmediği hususu ihtilaflıdır.
Davacı işçi müstehak olduğu izin alacağının tarafına eksik ödendiğini iddia ederek bakiye yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece verilen ilk karar, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığına ilişkin davalının yemin teklifi üzerine gerekli usulü işlemler yapılmaması nedeniyle bozulmuş, bilahare bu bozma ilamı gereği yerine getirilerek verilen ikinci kararı ise; davacının yemini eda ederken tarafına bir miktar izin alacağının bankaya yatırıldığını, ancak üstünden uzun süre geçtiği için hatırlayamadığını beyan etmesi karşısında ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak konunun araştırılması için bozulmuştur.
Bu kerre, Mahkemece ikinci bozma kararına uyularak celbedilen banka kayıtlarına göre tespit edilen ödemeler mahsup edilip bu alacağın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma ilamı sonrası dosya içeriğine alınan banka kayıtlarının davalı işverence izin alacağının ödendiğinin ispatı için yeterli değildir. Bu nedenle sözkonusu ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.