YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/584
KARAR NO : 2017/3215
KARAR TARİHİ : 31.05.2017

Taraflar arasında görülen davada verilen 15/10/2015 tarih ve 2013/138-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 2012/01491 ve 2012/01968 sayıyla tescilli tasarımın aynısının 2010 yılından önce kamuya sunulduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığını, davalı adına 2012/01491 sayıyla tescilli tasarımın birleşik bir ürünün görünmeyen parçası olması nedeniyle de 554 s. KHK hükümlerine göre korunamayacağını, kuru sıkı tabancanın iç kısmında yer alan ve tasarım tesciline konu olan bazı parçaların teknik zorunluluk taşıdığını belirterek tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlüğü talep edilen 2012/01491 ve 2012/01968 sayıyla tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunu, tescil edilmiş olan bileşik ürün parçalarının hepsinin gözle görülebilir parçalar olduğunu, davacının hükümsüzlüğünü talep ettiği tasarımın aynısını tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, 2012/01491 sayıyla tescilli tasarımın aynısının daha önceden kamuya sunulmuş olduğu iddia olunmasına rağmen bunu ispatlayacak herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, ürünün davaya konu tasarıma dayanan ve en son farklılıkları içeren bir ürün olduğunu belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı taraf adına tescilli 2012/01491-1 ve 2 nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 06/03/2012 tarihinden önceki 12 aylık süreden önce kamuya sunulduğu, diğer tasarımların ise 1 ve 2 numaralı tasarımların bileşenleri olduğu, bu niteliği itibari ile 554 sayılı kapsamında korunamayacağı kanaatine varılmakla bu tasarımın hükümsüzlüğüne, 2012/01968 nolu tasarıma ilişkin açılan dava davacı tarafça geri alındığından bu tasarım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.