YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24876
KARAR NO : 2017/2507
KARAR TARİHİ : 08.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili, Davalı … vekili ve Davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu … hakkında … 11. İcra Müdürlüğünün 2011/5586 E. sayılı dosyasından 25/06/2010 keşide 30/06/2011 vadeli bonoya istinaden icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mala rastlanmadığını, adresinde yapılan hacizde borcu kısmen de olsa karşılayacak bir mala rastlanmadığını, borçlunun borç ödemeden aciz halinde bulunduğunu, borçlu adına kayıtlı …4968 parsel sayılı taşınmazın 31/01/2011 tarih ve … yevmiye ile borçlunun bacanağı davalı …’na, bu davalı tarafından da 10/02/2011 tarihinde 554 yevmiye sayılı işlemle …’a satılmış olduğunu, yine borçlunun, … Köyü 156 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 13.000 m2 hissesini ve … Köyü 1021 parsel
sayılı taşınmazını 07/02/2011 tarihli … yevmiyeli işlemle diğer bacanağı olan davalı …’ye, bu davalı tarafından da 02/05/2011 tarih … yevmiye sayılı işlemle …’e satıldığını, bu taşınmazların mal kaçırma kastıyla elden çıkarılmış olduğunu, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, satış işlemlerinin takibe konu senedin vadesinin gelmesinden hemen önce gerçekleştirilmiş olduğunu belirterek davalılar arasında işlem gören muvazaalı tasarruf işlemlerinin iptali ile taraflarına icra dosya borcunu karşılar miktarda satış yapma yetkisi verilmesini, tasarrufun iptali taleplerinin kabul edilmediği takdirde davalı borçlu … ile bacanakları … ve … arasında gerçekleşen satış işlemlerinin taşınmazın devir tarihindeki gerçek değeri üzerinden tazminata dönüştürülmesini istediklerini bildirmiştir.
Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesi ile; davalı/borçlu … adına kayıtlı …. İlçesi 4968 parsel sayılı taşınmazı 31/01/2011 tarih ve … yevmiye ile davalı olan …’na devrettiğini, söz konusu devrin gerçek bir devir olduğunu, davalı/borçlu …’ın, davalı …’ndan satın aldığı buğdayın parasını ödeyemeyince buğday bedeline karşılık olarak davalı müvekkilinin, diğer davalı …’ın davaya konu taşınmazını devraldığını, taşınmazın devri ile davalı …’ın buğday bedellerini bu şekilde ödediğini, taraflar arasındaki satışın gerçek satış olduğunu, somut olaydaki satış işleminin tarafları arasındaki ilişkinin kanunun işaret ettiği yakın akrabalık kavramı içinde bulunmayıp hiçbir kanun hükmünün akrabalar, tanıdıklar arasındaki satışları yasaklamadığını, diğer davalı …’nin de söz konusu taşınmazı sattığını, iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili davalı/borçlu hakkında alınmış aciz belgesi bulunmadığını, aciz belgesi alınmasının dava şartı olduğunu, tasarrufun iptaline konu borcun gerçek bir borç olduğunu, diğer davalılar … ile …’nun tarımla ilgilenen ve çiftçilik yapan kişiler olup müvekkilinin buğday alım satım işleri ile uğraştığını, müvekkilinin diğer davalılara ait buğdayları her yıl aldığını, müvekkilinin aldığı buğdayların paralarını ödeyemeyince buğday bedeline karşılık olarak dava konusu taşınmazların devrini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinden alacaklı olanın sadece
davacı olmayıp müvekkili hakkında başkaca icra takipleri de bulunduğunu, müvekkilinin ticaretle uğraşan biri olup işlerinin ters gitmesi nedeniyle piyasaya borçlandığını beyan ederek, davanın reddini istediklerini bildirmiştir.
Dahili davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin miras bırakanı …’ın ürettiği mahsulün tamamını her yıl davalılardan …’a sattığını ve …’da 400.000,00.-TL civarında bir alacağının biriktiğini, 240.000 TL’lik bölümünün kambiyo senedine bağlandığını, …’ın … 1. Ticaret Mahkemesinin 2011/84 D.iş sayılı dosyası ile … hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığını, bu kararın … 11. İcra Müdürlüğünün 2011/1054 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, …İcra Müdürlüğünün 2001/47 Tal. Sayılı dosyası üzerinden …’ın ikametine hacze gidildiğini, tahsilat yapılamadığını, …’ın alacağına karşılık bu alacağın yarısını bile karşılayamayacak bir taşınmazın kendisine devredilmesi karşılığında tüm alacağından vazgeçtiğini, söz konusu taşınmazın devrinin muvazaalı olmadığını, taşınmazın devrinden sonra …’ın taşınmazı tahliye ettiğini, …’ın taşınmazda bir takım tadilatlar yaptırdığını, eşyalarını bu bu eve taşıdığını, ancak yıllardır zor şartlarda yaptığı birikimin yok olması nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu ve intihar ettiğini, söz konusu evin şuan da müvekkilleri tarafından kiraya verildiğini, davanın reddini istediklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili dosyaya vekalet sunmakla beraber herhangi bir cevap vermediği, delil de bildirmediği anlaşıldı.
Mahkemece; dahili davalı …, borçlu … ve davalı … arasında düzenlenen 10/02/2011 tarihli protokole göre alacaklı …’ın … 11. İcra Müdürlüğünün 2011/1054 E. Sayılı icra takibine konu 240.000 TL alacağına karşılık … adına kayıtlı içerisinde 2 katlı bina bulunan 4968 nolu parselin alacaklı …’a devri konusunda anlaşma sağlandığı, devir sağlandığında takip konusu borcun ödenmiş sayılacağı, alacaklının icra takibinden vazgeçeceğinin ve borçluyu ibra edeceğinin kararlaştırıldığı, protokol gereğince 4968 parsel sayılı taşınmazın davalı … tarafından 10/02/2011 tarihinde alacaklı …’a devrinin yapıldığı, takip konusu senetlerin de alındığı, … 11. İcra Müdürlüğünün 2011/1054 E sayılı dosyasında hacizlerin
11/02/2011 tarihinde kaldırıldığı, icra dosyası ile protokol hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı …’nun borçludan iktisap ettiği 4968 nolu parseli bedelsiz olarak alacaklı davalı …’a devrettiği, davalı …’ın dava konusu olan bu taşınmazı alacağına mahsuben devraldığı anlaşılmakla davalı … ve 07/09/2011 tarihinde intihar ederek ölen … mirasçıları aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği, yine davalılardan …’in … Köyü 1021 parseli 02/05/2011 tarihinde 4.000 TL bedelle satın aldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre bu parselin satış tarihi itibariyle değerinin 5.740 TL olduğu, ivazlar arasında 1 katı aşan bir nispetsizlik bulunmadığı, bu davalının borçlunun durumunu bilerek taşınmazı iktisap ettiğine dair delil sunulmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekeceği, davalı …’nin borçlu davalının …’ın bacanağı olduğu, borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup … Köyü 156 ada 16 parselin 13000/68843 hissesini borçlu …’dan 5.400 TL bedelle satın aldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre hissenin değerinin satış tarihi itibariyle 35.100 TL olduğu, gerçek değeri ile iktisap değeri arasında 7 kata yakın bir fark bulunduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre bu davalının borçlu …’dan alacağının bulunmadığı, davalı …’e davalı … tarafından devredilen taşınmazın satış tarihindeki değerinin 5.740 TL olduğu, davalının taşınmazı elden çıkarması sebebi ile bu parsel yönünden tazminata dönüştüğü anlaşılmakla … Köyü 156 ada 16 parselin 13000/68843 hissesi yönünden tasarrufun iptali ile alacaklıya takip dosyasındaki alacağı ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine, … Köyü 1021 parsel yönünden ise davalının elden çıkardığı tarihteki değeri olan 5.740 TL tazminatın davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, … mirasçıları dahili davalılar aleyhine, davalı … aleyhine ve davalı … aleyhine açılan DAVALARIN REDDİNE, Davalılar … ve borçlu/davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE, … İli, … İlçesi, … Köyü, 156 ada 16 parselin 13000/68843 hissesinin borçlu …’ın davalı …’ye devrine ilişkin 07/02/2011 tarihli TASARRUF İŞLEMİNİN İPTALİ ile alacaklı …’a … 11. İcra Müdürlüğünün 2011/5886 E. sayılı icra takip dosyasındaki alacağı ile
sınırlı olmak üzere bu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine, … İli, … İlçesi, … Köyü, 1021 parselin borçlu …’ın davalı …’ye devrine ilişkin 07/02/2011 tarihli TASARRUF İŞLEMİNİN İPTALİ ile alacaklı …’a … 11. İcra Müdürlüğünün 2011/5886 E. sayılı icra takip dosyasındaki alacağı geçmemek üzere 5.740,00.-TL tazminatın davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davacı … vekili, Davalı … vekili ve Davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile ve alacaklılarına zarar verme kasdı ile davalı … e gayrımenkulünü devretmesi ve davalı … nin borçlu … ın bacanağı olması, İİY’nın 278/1. maddesine nazaran aralarında yapmış oldukları tasarrufun iptale tabi olmasına, borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmasına aynı yasanın 280. maddesine göre…’in yapmış olduğu tasarrufun alacaklılardan mal kaçırmak yada ızrar kastına dayalı olduğunun bacanağı olan 3.kişi … tarafından bilinmesi gerektiğine kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan Davalı … ve Davalı borçlu … ın tüm, davacı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi, gerekmiştir.
2- Davacı … …’nın sair temyiz incelemesine gelince; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İ.İ.K.’nun 280/1 maddesinde mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar vermek kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, 2.fıkrasında da maddede sözü edilen yakın hısım ve akrabaların borçlunun 1.fıkrada beyan olunan durumunu bildiği farz olunacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda dava konusu borçlu … tarafından “…Köyü, 4968 parsel de kayıtlı gayrımenkulü 31.01.2011 tarihinde 38.100 TL bedel ile bacanağı …” na devrettiği, … tarafından da
aynı bedel ile 10.02.2011 tarihinde davalı … a devredildiği, davalı … ile borçlu … ve davalı … arasında düzenlenen protokol gereğince; davalı … tarafından davalı … aleyhine başlattığı … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 1054 E. sayılı icra takibine konu 240.000 TL alacağına karşılık tapuda … adına kayıtlı 4968 parsel sayılı gayrımenkulün davalı … a devredilmesi, devir sağlandığında takip konusu borcun ödenmiş sayılacağı, … tarafından da icra takibinden vazgeçileceği ve borçlu … ın ibra edileceği konusunda anlaşıldığı, protokol gereği 4968 parsel sayılı taşınmazın davalı … tarafından 10.02.2011 tarihinde davalı … a devrinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu … ile davalı üçüncü kişi … bacanaktır. Dördüncü kişi durumunda olan … ise yukarıda açıklanan nedenlerle İ.İ.K 280 maddesi uyarınca borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olup kötü niyetli üçüncü kişidir. Bu kişi yönünden de iptal koşullarının oluştuğu gözönüne alınarak bu parsel yönünden de tasarrufun iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi isabetli değildir.
3- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Davalı … ve davalı borçlu …’ın tüm, davacı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.590,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve …’dan alınmasına 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.