YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17775
KARAR NO : 2014/18063
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İ…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2012/233-2013/221 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı …Ş. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. …, davalı …Ş. vekili Av. …ve TMSF vekili Av. …. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce … A.Ş. … Şubesi’ne 21.12.1999 tarihinde 49.000 TL yatırdığını, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi sonucu mevduatın off shore hesabına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra mevduatın ödenmediğini, bankaya olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, 49.000 TL’nin 21.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Bank A.Ş. kesin hüküm itirazında bulunmuş, hak düşürücü süre, zamanaşımı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, … Off Shore Ltd’ye gönderilen paranın fiilen Kıbrıs’a aktarılmayarak grup şirketlerine usulsüz kredi olarak aktarıldığı, paranın … A.Ş. nezdinde kalması nedeniyle davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu, zamanaşımının zararın off shore bankasından tahsil edilme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 49.000 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı… Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı… Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı… Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alman … A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten … A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son… Bank A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken… Bank A.Ş’ye devredilen … A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan… Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı… Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen (2) nolu bendi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı… Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasma ve davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 727,65 TL nispi harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına”, yine hüküm fıkrasının davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin 4. bendindeki “toplam 1.398,10 TL” ibaresi ile yargılama giderleri dökümü kısmında yer alan “Peşin/nispi harç: 752,10 TL” ve “Toplam: 1.398,10 TL” ibareleri çıkartılarak hüküm fıkrasının (4) nolu bendine yargılama giderleri dökümü kısmının son kısmına “toplam 646,00 TL ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, fer’i müdahil TMSF harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.