YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11910
KARAR NO : 2014/19009
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/05/2014 tarih ve 2014/76-2014/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin… Deri Serbest Bölgesi’nin kurucu ve işleticisi olup, borçlu Süper Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin müvekkil şirketin ortağı, aynı zamanda… Deri Serbest Bölgesi’nde taşınmaz sahibi olduğunu, müvekkil şirket yönetim kurulunun ekte bir örneği sunulan 05/11/2007 tarih ve 2007/23 sayılı kararı ile… Deri Serbest Bölgesi’nin resmi kurumlardan sağladığı idari hizmetler, temizliği, güvenliği, ağaçlandırılması, tesis bakımı gibi genel giderlere katılım bedeli olarak Serbest Bölgedeki arsa sahiplerinin sahip oldukları arsa payına göre koordinasyon bedeli ödemesi kararı aldığı ve söz konusu yönetim kurulu kararına istinaden oluşturulan hizmet ve hizmet bedeline ilişkin listenin mevzuat gereği Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından onandığı, koordinasyon bedelinin serbest bölge mevzuatına göre bir BKİ (Bölge Kurucu İşleticisi) olan müvekkili şirketin yine mevzuat ve Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğü ile yaptığı anlaşmalar dolayısıyla sahip olduğu yetkiye istinaden talep edilen bir bedel olduğunu, anılan yönetim kurulu kararı doğrultusunda davalının 2009 yılı için ödemesi gereken koordinasyon bedelinin bir kısmını ödemediğini ileri sürerek, 3,257,44 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketin ortağı ve İzmir… Deri Serbest Bölgesinde arsa sahibi olmadığını, davacının aldığı yönetim kurulu kararının yasal dayanağı ve müvekkilini bağlayıcı niteliği olmadığını, davacının … Yapı Kooperatifi’nin maliki olduğu arsayı 30 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edildiğini, ferdileştirme neticesinde arsa maliklerinin tapu kütüğündeki şerh nedeni ile kira sözleşmesinin kiralayan tarafı olduğunu, bu sözleşmenin 2. maddesinde masrafların kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığını, arsa sahiplerinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, kaldi ki müvekkilinin arsa maliki olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin İzmir Serbest Bölge’de işyeri kiralama ruhsatı ile faaliyet gösterdiği, bu nedenle ilgili mevzuat uyarınca kullanıcı sıfatı taşıdığı, davalıya güvenlik, aydınlatma, çevre düzenlemesi ve sair hizmetlerin verildiği, davalının hizmet tarifesi uyarınca ödeme yapması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 177,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.