YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9259
KARAR NO : 2017/9244
KARAR TARİHİ : 29.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, prim ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı firmada 20/10/2010 tarihinde makyöz olarak 1.200,00 TL ücret ile çalışmaya başladığını, 12/08/2012 tarihine kadar bir fiil çalıştığını, maaş+prim usulü ile çalışıp çıkış tarihinde maaşının 1.500,00 TL olduğunu ve yine prim uygulamasına devam edildiğini, iş akdinin haklı bir sebep olmadan davalı tarafça feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, 11 günlük eksik ödenen ücret ve 11 günlük eksik ödenen prim alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin İş Kanunu 17/1-c maddesi gereğince feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, ücretinin brüt 940,50 TL olduğunu, son aya ait ücretinin ödendiğini, davacının iş akdine göre fazla çalışma yapmayı peşinen kabul ettiğini, bordrolarda fazla çalışma ücreti ve diğer alacaklarını tahsil ettiğinin görüldüğünü, sadece 2012 yılına ait yıllık ücretli iznini kullanamadığını, buna ilişkin yıllık izin ücretinin de ödendiğini, sözleşmede maaş+prim şeklinde bir madde bulunmadığını, sözlü olarak da böyle bir vaatte bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve prim alacağı talepleri kısmen kabul, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı talepleri reddedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ücretinin aylık net 1.500,00 TL olduğunu iddia etmiş, mahkemece asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ise de; davacının yaptığı iş, kıdem durumu, davacı tanığı Seda Adacı’nın talebi doğrulayan ifadesi ile Özel Kariyer Moda Kursu emsal ücret araştırmasında 1.400,00 TL emsal ücret bildirilmesi karşısında, davacının iddia edilen ücretle çalıştığının kabulü gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece davacının ayda 300,00 TL prim aldığı kabul edildiği halde, bu primin giydirilmiş ücretin hesabında dikkate alınmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.