YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/20783
KARAR NO : 2017/8515
KARAR TARİHİ : 22.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren davalı … nezdinde… Bina ve Tesis Yönetim A.Ş.’de çalıştığını, taahhüt edilen işçilik alacaklarının ödenmediğini, müteselsil sorumlu olması sebebi ile asıl işveren davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkili bankaya husumet yönetilemeyeceğini, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, iş akdinin… Bina ve Tesis Yönetimi A.Ş tarafından feshedildiğini, söz konusu firmanın 2006 yılından 2008 yılına kadar müvekkili bankada temizlik, güvenlik ve teknik bakım işlerini hizmet sözleşmeleri kapsamında kendi işçileri ile gördüğünü, firmanın münhasıran müvekkili bankaya hizmet vermediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının icra – inkar tazminatı istemi reddedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, hüküm altına alınan yol ve yemek ücreti alacaklarının … Bina ve Tesis Yönetimi A.Ş ye ait bordro taslağına göre belirlendiği, bordro taslağında işverene ait kaşe, imza veya onay bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı asıl işveren ücret ödemelerinin… Bina ve Tesis Yönetimi A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle bordro bilgisi ve personele yapılan ödemeler konusunda bilgi sahibi olmadığını savunmuştur. Davalı asıl işveren ile alt işveren … Bina ve Tesis Yönetimi A.Ş arasında akdedilen ihale sözleşmesinde yemek ve yol ücreti ödeneceğine dair hüküm bulunmamakla birlikte, dosyaya davacıya yemek ve yol ücreti ödeneceğine ilişkin başka da bir delil sunulmadığından, davacının yemek ve yol ücreti istemlerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.