YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9780
KARAR NO : 2017/1621
KARAR TARİHİ : 13.03.2017

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı aleyhine 13/10/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, öğrenim sırasındaki staj eğitimi nedeniyle ödenmesi gereken ücretin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, öğrenim görürken, mevzuat gereği stajını kısmen bünyesinde kısmen de kendi okulunda yaptığını, ancak davalı kurumun 3308 sayılı 25. maddesi uyarınca ödenmesi gereken staj ücretini ödemediğini beyanla, alacak isteminde bulunmuştur.
Davalı idare vekili; 5018 sayılı gereğince beş yıllık hak düşürücü süre ve zamanaşımı def’inde bulunduğunu, beceri eğitimi gören davacının kendi okulundaki stajının ücrete tabi olmadığını, kaldı ki staj süresince ücret ödenmesine dair bir yasal düzenlemenin de bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; denetime uygun bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacının staj eğitimini uygulama sınıfı olarak adlandırılan kurum içi işletmede tamamlaması halinde ücrete hak kazanabileceği, davacının okulun derslik atölye ve laboratuvar gibi eğitim ortamında öğrenci -öğretmen bütünlüğünde yapılan dersler eşliğinde yüz yüze eğitim aldığı sabit olup, işletmede mesleki eğitim olarak kabul edilemeyeceğinden staj sonucu bir ücrete hak kazanamayacağı belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu ve ilgili mevzuatta; mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır. ile ilgili olarak yasal düzenlemelerdeki tanımlamalar farklı olsa da özü itibarıyla, mesleki ve teknik eğitim veren kurumlarda okuyan öğrencilerin, teorik bilgilerinin yanısıra uygulamalı teknik eğitim almaları, ileride icra edecekleri meslek konusunda deneyim ve beceri kazanmaları ve genellikle de okul dışında yapılan eğitimi ifade etmektedir. Mesleki Eğitim Kanunu’nda yapılan tanımlamalarda, bu eğitimin işletmelerde mesleki eğitim olarak, Yönetmeliğinde ise staj olarak tanımlanmış olması sonucu değiştirmez.
Dosyanın tetkikinde; davacının,ve kendi okulunda staj yaptığını beyan ettiği, ancak Mahkemece
./..
-2-

davacının VEDAŞ’ta staj yapıp yapmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının bu yöndeki talebi doğrultusunda 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nun 25. maddesi kapsamında adı geçen işletmede mesleki eğitim ya da staj yapıp yapmadığının araştırılması, staj yaptığının belirlenmesi hâlinde, yapılan staj ya da mesleki beceri eğitiminin 3308 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.