YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16705
KARAR NO : 2014/6354
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/03/2013 tarih ve2012/516-2013/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine belge karşılığında davalılara 60.000 DM verdiğini, davalıların aynı yöntemle binlerce gurbetçiden nakit para topladıklarını, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, davalıların Bankacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine aykırı olarak müvekkilinden para tahsil ettiklerini, hisse senetlerinin izinsiz olarak halka arz edildiğıni, davalılar hakkında devam eden birçok ceza davasının bulunduğunu, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, davalı …’ün zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 60.000 DM karşılığı 64.200 TL’den şimdilik 7.500 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının yabancı bir şirkete para verdiğinin iddia olunduğunu, bu durumda davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığından davanın müvekkillerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, şirketin kuruluş amacının vatandaşların parasını elde etmek olduğu, davalı …’ün bu eylemlerde gerek haksız fiil gerekse organizasyon çatısı olarak ifade edilen holdingin başkanı olarak sorumlu bulunduğu, dava dışı yurt dışı şirket ile organik ve hukuki bir bağın bulunduğu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi gereğince davalı şirket ile dava dışı şirketin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı …’ün de 60.0000 DM’lik zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.