YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10413
KARAR NO : 2014/14840
KARAR TARİHİ : 29.09.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2008/193-2013/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin personeli olan davalı … ile davalı … Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti.’nin personeli ayrıca davalılar …, …, …, …’ın murisi olan … ‘ın müvekkiline ait … plakalı çekici ile … plakalı dorsenin sevk ve idaresinden müştereken görevli ve sorumlu olduklarını, sorumluların tedbirsizlik ve kurallara riayet etmeyerek araçların kazaya uğramalarına, taşınan akaryakıtın da zayi olmasına sebebiyet verdiklerini, kazada … ‘ın vefat ettiğini, araçların pert olması, akaryakıtın ziyaa uğraması nedeniyle müvekkilinin büyük zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla çekicinin pert olması nedeniyle 2.000 TL, tanker dorsenin pert olması nedeniyle 1.000 TL, akaryakıtın ziyaı nedeniyle 4.000 TL, gelir kaybı için 1.000 TL, ödenmek zorunda kalınacak tazminatlar için 1.000 TL, hurdaların çektirilmesi için 1.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, …, …, … vekili, müvekkillerinin murisinin olay anında aracın arkasındaki yatak bölümünde uyumakta olduğunu, diğer davalı …’nin “aracın şöförlüğünü muris … yapıyordu” şeklindeki ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, murisin davalı … Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti’nin değil davacının personeli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, kaza anında müvekkilinin sürücü olmadığını ve araçta uyuduğunu, … ‘ın ilk yüklü tır sürücülüğü esnasında kazanın meydana geldiğini, bu esnada uyuyan müvekkilinin uyanarak kazayı önlemeye çalıştığını, davacı şirketin uyarı ışığı yanmasına rağmen fren sistemini onarmadığını, bakımları yaptırmadığını, kasada asıl kusurun davacı şirkette olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kesinleşen ceza dosyasında ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin düzelterek onadığı … 15. İş Mahkemesi’nin 2008/39 esas sayılı dosyasında kaza anında davalı …’in sürücü olduğunun sabit görüldüğü, İş Mahkemesi’nin kararı gözetildiğinde diğer davalı şirketlerle sürücü arasında işçi- iş veren ilişkisinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafın diğer şirketler ile ilgili iddiasının dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davalılar … Ticaret Ltd. Şti, … Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti. ve … mirasçıları aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile, 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 508,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.