YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5024
KARAR NO : 2017/5244
KARAR TARİHİ : 09.05.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu … hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 11.02.2013 tarihinde diğer davalı …’e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin taşınmazı ihtiyacı nedeni ile sattığını, diğer davalı ile akrabalık ve yakınlık bağının olmadığını, ipotek borcu üzerine 5.000 TL olarak pazarlık yapıldığını, haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … vekili, kesin veya geçici aciz belgesinin olmadığını, yatırım amaçlı olarak alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra aciz halinde olan borçlunun dava konusu taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, ivazlar arasında fahiş fark olduğu, davalı tarafın satışın mal kaçırma amacı ile yapılmadığını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli dikkate alındığında ivazlar arasında fahiş fark olmadığı ancak İİK’nun 280.madde koşullarının soumut olayda gerçekleştiğinin anlaşılmış bulunmasına göre karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.146,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.