YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18018
KARAR NO : 2014/7291
KARAR TARİHİ : 14.04.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve 2010/109-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Nakliyat Otomotiv İnşaat Tekstil Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1942 yılında kurulan müvekkili şirketin taşımacılık alanında, “Horoz” markası ile faaliyet gösterdiğini, bu markasını 05.06.2000 tarihinde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bunun yanında aynı ibareli tescilli başka markalarının da bulunduğunu, davalıların taşımacılık faaliyetinde kullandıkları araçlarının üzerinde müvekkiline ait markayı kullandıklarını, davalıların bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine ve men’ine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı …Barış Ltd. Şti. hakkındaki davanın takip edilmeyeceği bildirilmiştir.
Davalı … Nakliyat Otomotiv İnşaat Tekstil Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … Ltd. Şti.’ye ait 34 YL 4671 plaka sayılı araç üzerinde davacı tarafa ait “HOROZ “ibareli markanın birebir iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı, bundan dolayı marka hakkına tecavüz edildiği, davalı tarafın elde ettiği kazancın somut olarak belirlenememesi nedeniyle Borçlar Kanunu genel hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı … Ltd. Şti.’nin 34 YL 4671 plakalı araç üzerinde “Horoz” ibaresini kullanmak suretiyle davacı tarafa ait markaya tecavüzünün tespitine, tecavüz giderilmiş olduğundan tecavüzün men’i konusunda karar vermeye yer olmadığına, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı … Ltd. Şti’den tahsiline, davalı … Ltd. Şti. hakkında açılan davanın 22.03.2012 tarihinde işlemden kaldırılmış ve 3 aylık yasal süreç içerisinde yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın HMK’nın 150. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Nakliyat Otomotiv İnşaat Tekstil Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafça “Horoz” ibaresi adı altında verilen taşıma hizmetinin, 556 sayılı KHK’nın 9/1-b ve 61. maddesi kapsamında, davacı adına tescilli markanın kapsadığı taşıma hizmetine benzer nitelikte olmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mümeyyiz davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 658,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Seferoğlu Nakliyat Otomotiv İnşaat Tekstil Gıda San. Tic. Ltd. Şti’den alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.