YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3818
KARAR NO : 2014/7006
KARAR TARİHİ : 10.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2012 gün ve 2011/260-2012/300 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.10.2013 gün ve 2013/1519 – 2013/18814 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin murisi Bilal Güven’in davalı nezdinde “HSBC Eğitim Güvencesi Sigorta Poliçesi” isimli ferdi kaza poliçesi düzenlettirdiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen başka bir aracın aniden yola çıkması üzerine müvekkillerinin murisinin direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulanan ağaca çarparak hayatını kaybettiğini, sigorta tazminatının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda itirazın iptaline, takiplerin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği için teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kaza anında sigortalının 1,50 promil alkollü olduğu, trafik kaza tutanağında kazanın tek taraflı olduğunun belirtildiği ve kazaya dolaylı olarak sebebiyet verdiği ileri sürülen koyu renkli aracın varlığından bahsedilmediği, olaydan sonra ifadesine başvurulan tanık …’nin de tali yoldan kavşağa giren araçtan bahsetmediği, kazanın meydana geldiği yer bölünmüş yol olup kaza mahallinde fren izi de bulunmadığından davacı tanıklarının anlatımında geçen koyu renkli aracın varlığının ispatlanmadığı sonucuna varıldığı, kazanın münhasıran alkollü araç kullanmaktan kaynaklandığı, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4/c maddesine göre aşikar sarhoşluğun tevlit ettiği vefat veya cismani zararın kaza sayılmadığı ve 5/d maddesine göre sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunmasının teminat dışında kaldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.