YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8718
KARAR NO : 2017/2779
KARAR TARİHİ : 15.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı…İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, araçta toplamda 9.527,90 TL masraf yapıldığı, ve aracın 2000 TL değer kaybına uğradığı, aracın tamir süresince kiraya verilememesinden kaynaklı günlük 75 Euro dan 7 günlük araç kiralama ücreti olan 1281 TL tamir süresinde oluşan masrafın da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalılar kısaca davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne 9.500,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 900,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 12.400,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davalı…İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme
esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … ve davalı…İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da kazanç kaybı bedelinin ne olacağı konusunda yeniden uzman bir kişiden alınacak tespit raporuyla saptanan araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre günlük kira bedelinin ne olacağını gözeterek kazanç kaybının ne olacağı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre; davacı dava dilekçesinde 9.527,90 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 1281 TL kira kaybının davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, mahkemece tazminata ilişkin talep kısmen kabul edilerek 9500 TL hasar bedeli, 2000 TL değer kaybı ve 900 TL kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Reddedilen maddi tazminat için davalılar aleyhine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hükmedilen vekalet ücretinin kabul ya da reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlendiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, davacı aleyhine 408,90 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- Davalı … vekili ve davalı…İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklandığı üzere davalı … İnş. Müh. San. Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının 3) nolu bentte açıklandığı üzere davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve davalı…İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti’ye geri verilmesine 15/03/2017 tarihinde karar verildi.