YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19900
KARAR NO : 2017/2741
KARAR TARİHİ : 14.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkiline trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücünün idaresindeki iken gerçekleşen kazada araçta bulunan kişilerin yaralandığını, sigortalının kusuruna denk gelen 9.304,00 TL tedavi giderinin ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller göre; davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin 9.304,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz tahakkukuna, alacak likit nitelikte olduğundan %40 inkar tazminatı olan 3.721,60 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya ait, müvekkiline sigortalı aracın ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kazasında yaralananlar için ödediği tedavi giderinin rücuan tahsili amacı ile icra takibi başlatmış, davaya konu takibinde 9.304,00 TL asıl alacak ile 1.465,38 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiş, davalının takibe itirazı ile eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkemece asıl alacağın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz tahakkukuna ve %40 inkar tazminatına karar verilmiş ise de davacının işlemiş faiz talebi yönünde olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece davacının işlemiş faiz talebi yönünden bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan, davalı gerçek zarardan sorumlu olup, mahkemece kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmaması ve likid olmayan alacak için icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmayıp anılan sebepler temyiz edenin sıfatına göre bozma konusu yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.