YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18009
KARAR NO : 2017/2854
KARAR TARİHİ : 20.03.2017

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar… ve… Ve İletişim Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. Vekili ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının 07/06/2010 günü ışık kontrollü yaya geçidinden karşıdan karşıya geçtiği sırada, maliki davalılardan … Pazarlama ve İletişim Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ve sürücüsü davalı…. olan aracın davacıya çarparak ciddi şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle yapılan tedavi giderleri, hastane masrafları ve yol masrafları için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 1.000-TL maddi tazminat ve davacının çektiği elem ve ızdırabı bir nebze olsun dindirmesi için 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik nedeniyle tedavi giderlerinden… sorumlu olduğundan öncelikle davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarı ve SGK’nın sorumluluğunun yargılamada değerlendirmeye alınması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar… ve… Paz. Ve İletişim Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. Vekili; davanın … Sigorta A.Ş. ve …’ya ihbarının gerektiğini, 6111 sayılı Kanunun 98. Maddesi uyarınca, trafik kazası geçirenlerin tüm sağlık giderlerinin sigortalı olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılandığını, davalı sürücüye ağır kusur atfedilmesinin ve/veya kasıttan bahsedilmesinin mümkün olamayacağını ve talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili; tedavi giderlerinden sorumlu tutulabilmek için sigorta şirketi tarafından gerekli aktarımların yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve tedavi giderleri dışındaki yol gideri vs. taleplerden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 780,00 TL’nin 07/06/2010’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar… Pazarlama ve İletişim Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile … ve SGK’dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (…’nın dava tarihi 12/03/2012 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olması kaydı ile); davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000-TL’nin olay tarihi 07/06/2010’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..Pazarlama ve İletişim Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine; ihbar olunan… Sigorta A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalılar… ve… Paz. Ve İletişim Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. Vekili ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalılar… ve… Paz. Ve İletişim Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. Vekili ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyize konu maddi tazminata yönelik temyiz istemine ilişkin olarak hükmedilen maddi tazminat miktarı, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı
uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar… ve … Paz. ve İletişim Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. vekili ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar… ve…Paz. ve İletişim Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. vekili ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 67,35 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı… ve… Paz. ve İletişim Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti’ne geri verilmesine 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.