YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3197
KARAR NO : 2017/5241
KARAR TARİHİ : 15.06.2017

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanıklar … ve … hakkında; Beraat
Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar … ve …’un beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili; sanık …’ün mahkumiyetine ilişkin hüküm adı geçen sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Katılan vekilinin, sanıklar … ve …’un beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kasıtlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2) Sanık …’ün mahkumiyetine ilişkin, adı geçen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
…Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından Aliağa – Foça – Dikili ilçelerinde bulunan dağıtım şebekelerindeki ekonomik ömrünü doldurmuş, çürümüş ve can – mal güvenliği açısından tehlike yaratan dağıtım şebekelerinin uygun hale getirilmesi işinin ihale edildiği… Limited Şirketinin yetkilisi olan sanık … ile diğer sanıklar … ve …’ın, 1. derece arkeolojik sit alanında kalan … Antik Kenti sınırlarında bulunan elektrik direklerinin dikimi için üç ayrı yerde 1 metre derinliğinde kazı yaptıklarının tespit edildiği, sanık …’un aşamalardaki savunmalarında, Tedaş yetkililerinin yer göstermesi ile diğer sanıklara kazı yapmalarını söylediğini, bölgenin sit alanı olduğunu bilmediğini, bu hususta kendisine bilgi verilmediğini, Tedaş’tan izinsiz olarak başka bir yerde kazı yapılmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında …Elektrik Dağıtım A.Ş ile … Limited Şirketi arasında 24/12/2012 tarihinde imzalanan yer teslim tutanağının mevcut olduğu, davaya konu yerin sit alanı olup olmadığı hususunda araştırma yapma yükümlülüğünün sanık …’un yetkilisi olduğu şirketten beklenemeyeceği gibi, dosya kapsamında da böyle bir yükümlülüğün anılan şirkete yüklendiğine dair herhangi bir bilgi – belge bulunmadığı, bu itibarla sanığın suç işleme kastının olmadığı anlaşılmakla, manevi unsuru oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.