YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18593
KARAR NO : 2014/6798
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2012/50-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı … vekili ayrı ayrı, katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına … nezdinde; 10.11.1986 tarih ve 95636 no ile 30. emtia sınıflarında tescilli “SULTAN”, 07.04.1992 tarih ve 134214 no ile 05.29.ve 30. emtia sınıfında tescilli “SULTANİ”, 13.12.2001 tarih ve 2001 26083 no ile 30. emtia sınıfında tescilli “ETİ SULTANİ BRAN BİSCUİT WİTH SULTANAS ŞEKİL”, 15.05.2009 tarih ve 2007 04654 no ile 30. emtia sınıfında tescilli “ETİ BURÇAK SULTANİ” ibareli tanınmış markaların bulunduğunu ve müvekkilinin 2007/0456 nolu tasarımın maliki olduğunu, diğer davalı tarafından … nezdinde 20.11.2009 tarih ve 2009/62415 no ile yapılan 29 ve 30. sınıflar için ”NİHAL SULTAN” şeklindeki marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı … tarafından reddediliğini, oysa her iki grup markanın eşya listelerinde ortak malların bulunduğunu, her iki markada ”SULTAN” kelimesinin yer almasının seri marka imajına ve tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağını ileri sürerek, … YİDK’nın 28.12.2011 tarih 2011-M-4928 sayılı kararının iptaline, 20.11.2009 tarih ve 2009/62415 kod nu ile tescil başvurusu yapılan ”NİHAL SULTAN” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının tamamen özgün olduğunu, davacı markaları ile benzerliğinin ve karıştırma ihtimalinin olmadığını, müvekkillerinin markasının ayırt edici unsurunun ”NİHAL” kelimesi ile yaprağa benzeyen şekil ve renklerden oluştuğunu, … nezdinde ”SULTAN” ibaresini içeren 29.ve 30. sınıflarda çok sayıda markanın yer aldığını, ”SULTAN” kelimesinin gıda sektöründe harcı alem bir ibare olduğunu ve ayıt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı markaları bir bütün olarak incelendiğinde, markaların ayırt edici ya da ağırlıklı unsurunun SULTAN ve SULTANİ ibaresi olduğu, davalı markasının ise NİHAL SULTAN ibaresinden oluştuğu, taraf markları arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu, taraf markaları KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer ve ilişkili olduğu emtialar da 30. Sınıfta yer alan tüm emtialar ve 29. Sınıfta yer alan ”patetes cipsleri, süt ve süt ürünleri” yönünden benzer olduğu, ancak davalı ve davacı markaları arasında düşük derecede bir benzerlik olduğundan 29. sınıfta yer alan emtia grupları ile davacının 30. sınıfında yer alan emtia grupları arasında iltibas oluşmayacağı, taraf markaları arasında 30. Sınıftaki bütün emtialar yönünden KHK 8/1-b maddesi anlamında bir iltibasın oluştuğu, itiraza mesnet marka bakımından davacı markasının tanınmış olmadığı, davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; … YİDK’nın davacının itirazının reddi ile ilgili 28/12/2011 tarih 2011-M-4928 sayılı kararının davacının itirazları yönünden 30. sınıftaki ürünler yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı adına tescilli 2009/62415 kod nolu NİHAL SULTAN+Şekil markasının tescilli olduğu 30. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı … vekillleri ve katılma yoluyla davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı … vekillerinin, katılma yoluyla davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı … vekillerinin, katılma yoluyla davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Taraflardan ayrı ayrı
25,20 H
24,30 PH
00,90 BK

08/04/2014 – B.K.