YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/181
KARAR NO : 2014/7298
KARAR TARİHİ : 14.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2013 tarih ve 2013/34-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete … Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Tel Erozyon Makinesi’nin 11.04.2010 tarihinde elektrik devresinde meydana gelen ani voltaj iniş ve çıkışı sonucu oluşan voltaj dalgalanması nedeni ile hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bölgedeki elektrik dağıtım işinin davalı tarafından yapıldığını, hasarın davalının yeterli, kaliteli ve sürekli enerjiyi sağlayamaması sonucu meydana geldiğini ileri sürerek, 16.867,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 11.04.2010 tarihinde bölgede elektrik dalgalanması yaşanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta ekspertiz raporunda hasarın elektriksel nedenlerden kaynaklı olabileceğinin tahmine dayalı ifade edildiği, bilirkişilerin olay mahallinde yaptığı incelemelerde söz konusu iş yerinin başka bir firma tarafından kullanılmaya devam edildiği, iş yerinin elektrik tesisatının yeni baştan dizayn ettirildiği, yeni panoların yaptırıldığı, arızalı makinenin başka bir adreste incelendiği, davalıya ait aynı besleme noktasından çok sayıda iş yerinin faydalandığı şayet arıza davalıya ait sistemlerden kaynaklanmış olsaydı aynı bölgede başka iş yerlerinden de benzer şikayetlerin gelmesi gerektiği, oysa böyle bir şikayetin bulunmadığı, arızanın iş yerindeki elektrik tesisatları veya makine bünyesindeki ekipmanlardan da kaynaklanmış olabileceği, bu nedenlerle 11.04.2010 tarihindeki arızanın davalıya ait tesislerdeki elektrik enerjisinde ani dalgalanma sonucu ani gerilim değişikliğinden kaynaklandığı hususunda kesin delil olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.