YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8758
KARAR NO : 2017/3243
KARAR TARİHİ : 27.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirket tarafından sigorta şirketini dolandırmak amaçlı işlem yapıldığı gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulduğu, açılan davanın beraatla sonuçlanarak Yargıtay aşamasından da geçmek suretiyle kesinleştiğini, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/188 D.İş sayılı dosyasında 8.791,38 TL. hasar tespiti yaptırıldığını ancak hasarın daha fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.386,27 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, hasarın iddia edilen yer ve zamanda gerçekleşmesinin mümkün olmadığını ve sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 11.786,67 TL hasar bedelinin (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) 17/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin faiz yönünden temyizine gelince; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davada, davacının şirket olduğu gözetildiğinde, yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinde yer alan “yasal” sözcüğünün çıkartılarak yerine “avans” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 632,00 TL Kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.