YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1533
KARAR NO : 2014/14891
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 tarih ve 2012/400-2013/209 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ve davalılardan …. A.Ş. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinden tahsil ettiği parayı geri ödemediğini, haklarında … Cumhuriyeti … Asliye Hukuk Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi’ne açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini ileri sürerek, anılan karar ile aynı mahkemenin yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, yabancı mahkeme kararına konu alacak ile müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını ve husumetin yanlış yönlendirildiğini, yabancı mahkeme kararına konu ihtilafta Türk Mahkemelerinin münhasır yetkili bulunduğunu, yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, kararın kanuna karşı hile yapılmak suretiyle elde edildiğini, kararın gerekçeden yoksun olduğu gibi Türk kamu düzenine de aykırılık teşkil ettiğini, davacının müvekkili şirketin ortağı olup verilen kararın TTK’nın 329 ve 405. maddelerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, MÖHUK’nın 50. maddesi gereğince, kararın yabancı mahkemeden verildiği, hukuk davasına ilişkin ve kesinleşmiş olduğu, MÖHUK’nın 54. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının oluştuğu, verilen kararın kamu düzenine açıkça aykırı olmadığı gibi devam eden 55. maddesi uyarınca tenfiz isteminin basit yargılama usulü hükümlerine göre incelenip karara bağlanacağı, 55/2. maddesi gereğince davaya ancak tenfiz şartlarının bulunmadığını veya yabancı mahkeme ilamının kısmen veya tamamen yerine getirilmiş yahut yerine getirilmesine engel bir sebep ortaya çıkmış olduğunu öne sürerek itiraz edilebileceği, davalı tarafça 55/2. maddesinde öngörülen
itiraz sebeplerini davamızda ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalı … A.Ş. ve … aleyhine açılan … Cumhuriyeti … Asliye Hukuk Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi’nin 11.02.2010 tarih ve 3 O 190/09 sayılı kararı ile yine aynı mahkemenin 3 O 190/09 sayılı masraflar tespit kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.