YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17960
KARAR NO : 2014/7290
KARAR TARİHİ : 14.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2005/87-2012/739 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkili tarafından emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı … Birleşik Pazarlama AŞ’ye ait ürünlerin, davalı …’in maliki ve diğer davalı …’nın sürücüsü olduğu araçla nakliyesi esnasında davalı sürücünün kusuru neticesinde emtianın hasara uğradığını, diğer davalı … şirketinin ise kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının zararı olan 17.442,74 TL hasar bedelini ödediğini, TTK’nın 1301. maddesi uyarınca müvekkilinin zararının rücuen karşılanması gerektiğini ileri sürerek 17.442,74 TL rücuen tazminat alacağının davalılardan 17.09.2004 tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalıları vekilleri ile birleşen dava davalısı … davanın reddini istemiş, birleşen davanın diğer davalısı Aysal Karaca cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Türk Ticaret Kanunu gereğince davalı gerçek kişilerin meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava davalısı … ile birleşen dava davalıları … ve …’ya yönelik açılan davanın kabulü ile, 17.442,74 TL tazminatın 17/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı …’ye yönelik açılan davanın HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.167,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.