YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7685
KARAR NO : 2017/10359
KARAR TARİHİ : 08.05.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı iş yerinde radyoloji uzmanı hekimi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile şua izni, fiili hizmet süresi zammı ve ödenmeyen ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin dayanaksız olduğunu, kendisinin iş yerinden istifa ettiğini ve radyasyona hiçbir zaman maruz kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fiili hizmet süresi zammı alacağını talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Dosya içeriğine göre davacı, davalı bünyesinde radyoloji uzmanı hekimi olarak çalışmış olup dava dilekçesi ile davalı tarafından sigorta bildirim cetvelinde radyoloji çalışanı olarak fiili hizmet zammının belirtilmediğinden belirtilmeyen fiili hizmet zammının hesaplanarak ödetilmesini talep etmiştir. 5510 sayılı … ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 40. maddesindeki, Radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu iş yerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için 90 gün fiilî hizmet süresi zammı olarak eklenir, şeklindeki düzenleme gereğince, davacının 1 yıl 6 ay 11 günlük çalışma süresi için günlük ücreti üzerinden 130 gün fiili hizmet süresi zammı alacağı hesap edilmiş ve hüküm altına alınmıştır. Ancak anılan kanuni düzenleme gereği fiili hizmet süresi zammı karşılığı prim alacaklısı olan Sosyal Güvenlik Kurumudur. Davacının hizmet süresine denk gelen gün tutarında prim ödemesini kendisinin kuruma ödedikten sonra bu miktarı işverenden talep etmesi gibi bir durumda dava konusu olayda söz konusu değildir. Bu nedenle fiili hizmet süresi zammı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.