YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11588
KARAR NO : 2017/10978
KARAR TARİHİ : 15.05.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, her ne kadar kesinleşen işe iade dosyasında iadeye yönelik talebi reddedilmiş ise de feshin haksız olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Savunmasının Özeti
Davalı vekili, davacının hak ve alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, iş sözleşmesine işverence son verildiği, bir kısım ödemelerin yapıldığı, iş akdinin feshinin haklı olduğunun da ispatlandığı gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine; fazla mesai alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İş sözleşmesinden doğan para borçlarının kısmi ifasında, mahsubun ne şekilde yapılacağı ile ilgili 4857 sayılı İş Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmadığından, Borçlar Kanunu’nun yukarıda belirtilen genel hükümleri kapsamında sorun çözümlenmektedir. İşçinin işverenden bir alacağının, örneğin sadece kıdem tazminatı alacağının bulunduğu durumlarda, kısmi ödeme nedeniyle mahsup işlemi Borçlar Kanunu’nun 84. maddesi çerçevesinde yapılacaktır. Dairemiz uygulamasına göre, temerrüde düşmüş olan işverenin yaptığı kısmi ödeme işçinin bu hususta beyanda bulunup bulunmadığına bakılmaksızın öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmelidir.
Somut olayda, davalı, davacının dava dilekçesinde “davalı tarafından fazla çalışma ücreti ödenmiş ise de bu ödemelerin genelinin eksik hesaplandığını, örneğin son fazla çalışma ücreti olarak 80 saat karşılığı 562,00 TL ödenirken bu tutarın maaş gözönüne alındığında 750,00 TL olması gerektiğini, ne kadar fazla çalışılırsa çalışılsın ödenen tutarlar gözönüne alınacak olursa ortalama hesap yapıldığı” şeklinde ikrarının olduğunu, bu durumda fazla mesai ücretlerinin yaklaşık 1/3 oranında eksik ödendiğini kabul ettiğini ifade etmiştir. Dosyaya sunulan bordroların hiçbirisinde fazla çalışma ücret tahakkuku bulunmadığından iş akdinin devamı sırasında davacıya ödenen fazla çalışma ücreti mahsubu konusunda indirim yapılmadığı bilirkişi raporları ile anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesindeki fazla mesaiye ilişkin ödemeler konusundaki beyanı net olmayıp bu ifadeler değerlendirilmemiştir. Bu nedenle davacı tekrar dinlenerek dava dilekçesinde yapıldığı beyan edilen kısmi ödemelere ilişkin ayrıntılı ifadesi tespit edilmeli, ne zaman ve ne miktarda ödemeler yapıldığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.