YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/19263
KARAR NO : 2017/8577
KARAR TARİHİ : 22.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait taşocağı işyerinde 01.06.1997 tarihinde kepçe operatörü olarak işe başladığını, ancak yaşının küçüklüğü ve tecrübesizliğinden yararlanılarak sigorta bildiriminin askere alındığı 06.03.2002 tarihine kadar yapılmadığını ve sigortasız çalıştırıldığını, askerlik dönüşü müvekkilinin 10.6.2004 tarihinde tekrar aynı işyerinde işe başladığını ve bu dönemde de 31.08.2004 tarihine kadar sigortasız çalıştırılarak 01.09.2004 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını, davalı şirket yöneticileri tarafından bir kısım belgeler imzalatılmak istendiğinde müvekkilinin yasal bir zorunluluk olmadığı halde ileride aleyhlerine kullanılabilecek belgeleri imzalamayacağını söylemesi üzerine 10.03.2007 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ve tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 01.09.2004 tarihinde vasıfsız işçi olarak işe başladığını, davacının 12-15 Mart 2007 tarihlerinde başka bir işyerinde daha yüksek ücretle iş bulması nedeniyle izinsiz olarak 4 gün üst üste işe gelmediğini ve günlük kontrol çizelgelerinin incelenmesinde de Şubat 2007 ve Mart 2007 aylarına ait kontrol çizelgelerindeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılması üzerine … 28 Noterliğinden keşide edilen 16.03.2007 günlü ihtarname ile iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/II-e ve g maddelerine göre haklı olarak feshedildiğini beyanla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı ve işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar vekillerinin temyizi üzerine, hüküm Dairemizin 29/06/2015 tarih ve 2015/2201 Esas, 2015/23436 Karar, sayılı ilamıyla kısmen bozulmuştur.
Bozma ilamında Mahkemece yerine getirilen diğer sebeplerin yanı sıra 5 numaralı bozma sebebinde ” Fazla mesai alacağından yüzde elli nispette yapılan indirim hakkın özünü etkileyecek düzeyde fahiş olup, daha makul bir oranda indirim yapılması gerektiği, ” belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükmüne uyulan bozma ilamının 5 numaralı bozma sebebinde, fazla mesai alacağı bakımından yapılan % 50 takdiri indirimin hakkın özünü etkileyecek derecede yüksek olduğu belirtilmiş ve daha makul miktarda indirim yapılmasına işaret edilmiştir. Ancak mahkemece, bu defa 7.698,04 TL. olarak hesaplanan fazla çalışma ücretinden aynı sonuca yol açacak şekilde 1/2 oranında takdiri indirim yapılarak 3.849,02 TL. hüküm altına alınarak bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle kararın tekrar bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.