YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14913
KARAR NO : 2017/10683
KARAR TARİHİ : 15.06.2017
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’ nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının ücretlerini ödememesi nedeniyle ihtarname çekmesi üzerine iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının alacağının olmadığını ileri savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti istemlerinin kabulüne, fazla çalışma isteminin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin H.M.K. 346. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesinin kararının davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ tarihi olarak 10.Kasım.2016 ve 18.Kasım.2016 olmak üzere iki farkı tarihin yer aldığı görülmektidir.
6100 sayılı H.M.K’nun 355. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.
Bu yasal düzenleme karşısında; somut olaydaki gerekçeli istinaf dilekçesinin veriliş tarihinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılacak istinaf incelemesinin sınırlarını belirleme noktasında önem taşımaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararının davalıya tebliğ tarihinin somut olarak belirlenerek istinaf incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,nisbi temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 15.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.