YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4393
KARAR NO : 2014/7014
KARAR TARİHİ : 10.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 gün ve 2011/146-2012/704 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2013 gün ve 2013/7439-2013/22412 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilerek davacı şirkete verilen toplamda 46.000 TL bedelli olan 4 adet çekin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerinin, zamanaşımı nedeniyle geri bırakıldığını, çek bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 45.000 TL’nin çeklerin keşide tarihlerinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çeklerin zamanaşımı dolmadan takibe koyulduğu, ancak takibin kesinleşmesinden sonra çeklerin tabi olduğu 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu ve kambiyo vasfını yitirdiği, davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığından TTK’nın 644. maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak keşideciden borcun ödenmesi talep edileceği, davanın sebepsiz zenginleşme davası olması sebebiyle ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının çek bedellerini ödediğine ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne 45.000 TL alacağın çeklerin keşide tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.