YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3432
KARAR NO : 2014/7010
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 gün ve 2012/2-2012/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/06/2013 gün ve 2012/10000-2013/12314 sayılı kararı aleyhinde davacı temsilcisi ve davalılar tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı temsilcisi, müvekkilinin bir yıllık araştırmanın sonucunda “sanayi tipi bulaşık veya çamaşır makinelerinin uzaktan (internet, GPRS ve Wireless üzerinden data ve SMS yoluyla) kredi/kontör yüklenerek hem GSM şebekeleri hem de internet üzerinden çalışmasını sağlayan bir sistem” icat ettiğini, davalının da sanayi tipi bulaşık makinelerinin üretiminde dünyanın sayılı bir kaç firmasından birisi olan Winterhalter isimli Alman firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, buluşun pazarlaması için davalı şirket yetkilileriyle görüşmeye başlanıldığını ve davalıya ait bir numune bulaşık makinesi üzerine buluşun monte edildiğini, tam başarı sağlanan sistemin patentinin alınması için müvekkilinin TPE’ye başvurması ve (1.000) adet üretilmesi konusunda anlaşıldığını, daha sonra davalı tarafa ait internet sitesinden müvekkiline ait buluşun sahiplenildiğini ve 04/04/2008 tarihinde 2008/2303 numaralı faydalı model belgesi başvurusunda bulunulduğunun öğrenildiğini, buluş sahibi olarak da davalı …’ün gösterildiğini ileri sürerek, dava konusu buluşun gerçek sahibinin davalılar değil müvekkili olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davanın devamı sırasında dava konusu faydalı model belgesinin davalı şirket adına tescil edilmesi nedeniyle davalı şirket adına tescil olunan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin sisteminin yeni, çok farklı ve üstün özelliklerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, 551 sayılı KHK’nın 165/1-a maddesi gereğince davalı adına tescilli 2008/02303 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı temsilcisi ve davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı temsilcisi ve davalıların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı temsilcisi ve davalıların karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.