YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7769
KARAR NO : 2017/10806
KARAR TARİHİ : 11.05.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, … Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde Başbuğ Köyü Ortaokulunda Eylül 2006 yılından itibaren çalıştığını, okulun kaloriferini yaktığını, sertifikasının bulunduğunu, ancak Milli Eğitim Müdürlüğü Eylül-Ekim-Kasım-Aralık-2013-Ocak-Şubat- Mart 2014 yıllarında ait asgari ücreti 910,00 TL olduğunu, 7 aydır maaşının kendisine ödenmediğini, toplam 6.370,00 TL olduğunu, 6.370,00 TL’nin davalı kurumdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile müvekkil kurum arasında 657 sayılı Kanun çerçevesinde bir iş ilişkisi bulunmadığı gibi, 4857 sayılı Kanun çerçevesinde de bir iş ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dinlenilen tanık beyanlarından davacının dava konusu dönemde davalı kurumda işçi olarak çalıştığının anlaşıldığını, davalı kurum davacıya ödeme yaptığına ilişkin bir belge sunmamış olduğundan davacının alacak hakkı olduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, davacının ücret alacağı bulunduğunu iddia ettiği dönem bakımından herhangi bir sigorta kaydı veya yazılı belge bulunmamaktadır. Çalışma ilişkisinin varlığını ispat yükü davacı işçi üzerindedir. Mahkemece, davacının iddia ettiği çalışma ilişkisi dinlenilen tanık beyanlarından anlaşıldığı belirtilse de tanık olarak dinlenilen kişiler işyerinde çalışması olan bordro tanıkları değildir. Bunun haricinde çalışmayı ispatlayan herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacının … Kaymakamlığı’na sunduğunu belirttiği 23.01.2014 tarihli dilekçesinde “Aralık ayında yapılan alımda işkur personeli olarak görevlendirilmedim.” demiş olması da gözönünde bulundurulduğunda davacının hizmet ilişkisinin varlığını ispatlayamaması sebebi ile davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.