YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4206
KARAR NO : 2014/7005
KARAR TARİHİ : 10.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 gün ve 2011/375-2012/337 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.10.2013 gün ve 2013/3031-2013/18322 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin otopark işletmeciliğini yaptığı, dava dışı …ı’nın aracının çalıntı ihbarına bağlı trafikten men tutanağı ile birlikte 07/10/2006 tarihinde müvekkilinin otoparkına yediemin olarak bırakıldığını, davalı … şirketinin çalınan aracın bedelini sigortalısına 25/12/2006 tarihinde ödeyip mülkiyeti kendisine geçirdiğini,… Emniyet Müdürlüğü ile müvekkili arasında yapılan otopark sözleşmesine göre aracın teslim alındığını ve İl Trafik Komisyonu’nun belirlediği oranda ücret talep etme hakkının bu sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalı … şirketinin Kartal Asliye 4. Hukuk Mahkemesi’nin 2008/408 esasına kayıtlı davada otopark ücreti ödemeksizin aracın kendisine teslimini istediğini ancak bu mahkemece verilen red kararının Yargıtay’ca onandığını, bu kapsamda müvekkilinin otopark ücreti alacağının ve bundan davalı sigortalının sorumluluğunun kesinleştiğini ileri sürerek, ödenmeyen otopark ücretine ilişkin takibe karşı yapılan itirazın iptali ile davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında vedia sözleşmesi olmadığını, bu kapsamda ücret istenemeyeceğinin savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Kartal Asliye 4. Hukuk Mahkemesi’nin 2008/408 Esas, 2009/260 Karar sayılı dosyasında sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik vedia sözleşmesi kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, davacının … İlçe Emniyet Müdürlüğü ile 03/07/2008 tarihli otopark sözleşmesi yapmış olup, sözleşme kapsamında anılan döneme ilişkin ücreti talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011’den itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.